Справа № 354/2145/24 
Провадження № 33/4808/99/25 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Єрмак  Н. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Гарбар Ю.О., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Лейбюка В.П. в інтересах ОСОБА_2 (Апелянтка) на постанову Яремчанського міського суду від 10.12.2024 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 04.10.2024 о 00.15. у с. Поляниця вул. Стаїще 268, Апелянтка керувала автомобілем Volkswagen Golf plus д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. Апелянт не визнає вини, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлялася, до медичного закладу в м. Яремче поліцейськими не доставлялася, в стані сп`яніння не перебувала;
2.2. Поліцейські, які під`їхали до транспортного засобу провокативно пропонували Апелянтці огляд на стан сп`яніння та рекомендували відмовитися від такого огляду. Транспортним засобом вона не керувала та поліцейські її не зупиняли.
2.3. Суд не досліджував таку об`єктивну сторону правопорушення як відмова від проходження в медичному закладі охорони здоров`я;
2.4. Суд першої інстанції не врахував вимоги Правил проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, а саме, при відмові водія від проходження на огляд на місці зустрічі огляд має проводитися в лікарні.
2.5. Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні захисниця доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом Апелянткою і з боку працівників поліції не було пропозицій на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, акту огляду, направленню на огляд. 
4.3. Рух автомобіля Volkswagen Golf plus д.н. НОМЕР_1 зафіксований на відофайлі clip-2, час 04.10.2024 00.15.15 - 00.15.23. Відеозапис clip-0 починається з того, що працівники поліції побачивши рух Volkswagen Golf plus д.н. НОМЕР_1 , увімкнули відповідні сигнали, автомобьіль зупинився, працівник поліції вказав, що причиною зупинки є рух автомобіля під час комендантської години. На місці водія перебуває Апелянтка, яка пояснила, що їде додому. Час початку відеозапису 04.10.2024 00.15.56, що відповідає даним протоколу. Після перевірки документів у Апелянтки були виявлені ознаки алкогольно сп`яніння: почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, порушена координація рухів. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Роз`яснили права, наслідки відмови. Апелянтка відмовилась проходити огляд, при спілкуванні не заперечувала вживання алкоголю, пояснювала, що просто перепарковувала автомобіль. Їй вручили копію протоколу.
5. Оцінки і рішення.
5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянтка була правомірно зупинена працівниками поліції, які у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили їй про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Вибір був, вона свідомо відмовилась. 
В її діях є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.
Працівники поліції під час комунікації з Апелянткою діяли в межах закону і правил професійної етики.
5.2. Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Лейбюка В.П. залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 10.12.2024 щодо ОСОБА_2 без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв