СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року                           м. Харків                        Справа № 917/1861/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Хачатрян В.С.,
при секретарі  судового засідання , Погребняк А. М.,
від сторін: не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача, за вх. №2714 П/1 на ухвалу  Господарського суду Полтавської області від "12" листопада 2024 р.  (суддя Пушко І. І. ) у справі № 917/1861/24 
за  позовом  Релігійної організації «СТАВРОПІГІЙНА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-УСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА УКРАЇНИ) МІСТА КРЕМЕНЧУК, 
до  Благодійної організації «Благодійний фонд «Лорд»,  м. Київ, 
про  визнання недійсним договору пожертви, скасування рішення державного реєстратора 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської   області від 12.11.24 у справі №917/1861/24   матеріали справи № 917/1861/24 за позовною заявою Релігійної організації «СТАВРОПІГІЙНА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-УСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА УКРАЇНИ) МІСТА КРЕМЕНЧУК, код ЄДРПОУ 21063795, вул. Макаренка, 107, м. Кременчук, 39621 до відповідача: Благодійної організації «Благодійний фонд «Лорд», код ЄДРПОУ 45257254, вул.Руставелі Шота, 20 В, офіс 26/2, м. Київ, 01033 про визнання недійсним договору пожертви, скасування рішення державного реєстратора   направлено до Господарського суду м.Києва.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Релігійної організації «СТАВРОПІГІЙНА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-УСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА УКРАЇНИ) звернулася до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без додержання норм процесуального права. Зокрема посилається, що судом першої інстанції не було враховано, що спір у цій справі виник  відносно нерухомого майна, яке розташоване у місті Кременчук Полтавської області, а тому повинен розглядатися саме у господарському суді Полтавської області відповідно до приписів частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.   
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга   , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки   у належні строки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. у справі №917/1861/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   позивача, за вх. №2714 П/1 на ухвалу   Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 р.   у справі №917/1861/24, встановлено учасникам справи строк до 30.12.2024   включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі   №   917/1861/24   з   Господарського суду Полтавської   області, призначено справу до розгляду на 16.01.2025р.
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
У судове засідання представники сторін не з`явилися Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до  приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини справи
31.10.2024 року до Господарського суду міста Полтавської області від Релігійної організації «СТАВРОПІГІЙНА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-УСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА УКРАЇНИ) МІСТА КРЕМЕНЧУК (позивач) надійшла позовна заява від 30.10.2024 року до Благодійної організації «Благодійний фонд «Лорд» (відповідач) про визнання недійсним договору пожертви від 01.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за № 1684, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70016163 від 01.11.2023 та про зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкт нерухомого майна - будівлю громадського будинку (будівлі та споруди церковно-приходської школи), розташовану за адресою: Полтавська область,  м. Кременчук, вул. Макаренко, буд.105.
Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою  господарського суду Полтавської області від 04.11.2024 суд   заяву Релігійної організації "СТАВРОПІГІЙНА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-УСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) МІСТА КРЕМЕНЧУК КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" про забезпечення позову у справі № 917/1861/24 задовольнити частково; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - будівлю громадського будинку (будівлі та споруди церковно-приходської школи), розташовану за адресою: Полтавська область,  м. Кременчук, вул. Макаренко, буд.105.
Крім того, ухвалою  господарського суду Полтавської області  від 05.11.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві.
На виконання вищевказаної ухвали, 07.11.2024 від представника позивача на адресу суду надійшли доповнення до позовної заяви шляхом викладення позовної зави в новій редакції від 07.11.2024, яка містить вимоги про визнання недійсним договору пожертви, скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Господарського суду Полтавської   області від 12.11.24 у справі №917/1861/24   матеріали справи № 917/1861/24 за позовною заявою Релігійної організації «СТАВРОПІГІЙНА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-УСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА УКРАЇНИ) МІСТА КРЕМЕНЧУК, код ЄДРПОУ 21063795, вул. Макаренка, 107, м. Кременчук, 39621 до відповідача: Благодійної організації «Благодійний фонд «Лорд», код ЄДРПОУ 45257254, вул.Руставелі Шота, 20 В, офіс 26/2, м. Київ, 01033 про визнання недійсним договору пожертви, скасування рішення державного реєстратора   направлено до Господарського суду м. Києва.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає вирішенню у Господарському суді міста Києва (за місце знаходженням відповідача) враховуючи нижче викладене. 
Положеннями   статті 125 Конституції України   передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1   статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, основними видами якої є загальна, альтернативна та виключна.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:  справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
Частиною 1  статті 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що  право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої   статтею 30 цього Кодексу
Відповідно до частини 3 статті 30  Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Як зазначила Велика Палата  Верховного  Суду  у  постанові від 16.02.2021 р. по  справі № 911/2390/18 ( п.  7.21- 7.25 постанови),   за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.      
Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.
Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного   ГПК України   виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від   7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій   статті 30 ГПК України   необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Як убачається з матеріалів справи № 917/1861/24 , позивач, звертаючись до суду першої інстанції,  просив суд  визнати недійсним договір пожертви від 01.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за № 1684, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70016163 від 01.11.2023 та  зобов`язати відповідача повернути позивачу об`єкт нерухомого майна - будівлю громадського будинку (будівлі та споруди церковно-приходської школи), розташовану за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренко, буд.105).
У подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним договір пожертви та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70016163 від 01.11.2023 р. 
Дослідивши текст позовної заяви та доповнення до неї, судова колегія приходить до висновку, що спір по цій справі виник відносно нерухомого майна,  а саме  будівлі громадського будинку (будівлі та споруди церковно-приходської школи), яка розташована за адресою: Полтавська область. м. Кременчук, вул. Макаренко, буд.105 , у зв`язку з чим з огляду на приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає вирішенню у Господарському суді Полтавської області.  
Відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
В даному випадку, суд першої інстанції не повне з`ясував обставини, що мають значення для справи у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а  справа – повернення до суду першої інстанції.
Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою підлягають розподілу між сторонами за наслідками розгляду справи по суті. 
Керуючись ст. ст. 169.170,171, 180 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Релігійної організації «СТАВРОПІГІЙНА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-УСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА УКРАЇНИ)  на ухвалу  Господарського суду Полтавської області від "12" листопада 2024 р. у справі № 917/1861/24  – задовольнити.
2.Ухвалу  Господарського суду Полтавської області від "12" листопада 2024 р. у справі № 917/1861/24  – скасувати.
3.Справу № 917/1861/24   повернути до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   20.01.25.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.С. Хачатрян