Справа № 991/8930/23
Провадження №11-сс/991/88/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_3

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року                                                        місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_4.,
суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7., 
представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8,
адвоката (в режимі відеоконференції)                  ОСОБА_9,
прокурор, представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_10 та особа, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_1 не з?явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року про відмову у роз?ясненні судового рішення від 24 жовтня 2023 року у справі №991/8930/23 із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про роз?яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 991/8930/23. Судове рішення мотивоване тим, що наведені представником ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" доводи щодо роз?яснення судового рішення не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст.380 КПК України, оскільки в заяві ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення.
22 січня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_10., надіслана засобами поштового зв?язку 21 січня 2025 року, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року про відмову у роз?ясненні судового рішення від 24 жовтня 2023 року у справі №991/8930/23 разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, ухвалу слідчого судді від 07 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №991/8930/23. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.380 КПК України, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки, в ухвалі суду від 24 жовтня 2023 року не визначено конкретну суму у валютах рахунків, на які скасовується арешт, тому є незрозумілим із якої суми коштів знімати арешт та станом на яку дату. Також в ухвалі слідчого судді від 24 жовтня 2023 року вказано шість рахунків, при цьому суми, які знаходяться на них, не діляться порівну, тому зміст рішення потребує роз?яснення. Оскільки вступна та резолютивна частина ухвали була проголошена 07 січня 2025 року, а повний текст даної ухвали надійшов на електронну адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 17 січня 2025 року, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, так як відсутність повного тексту ухвали унеможливлювала подання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» обґрунтованої апеляційної скарги.
27 січня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв?язку надійшло заперечення представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги представника заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року відмовити. Вважає апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суть апеляційної скарги зводиться виключно до цитування заяви про роз`яснення ухвали, поданої представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до суду першої інстанції, правову оцінку якій вже надав суд, постановляючи ухвалу 07 січня 2025 року. Наведені представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» доводи про те, що ухвала суду є незрозумілою саме в частині з якої суми коштів знімати арешт та яким чином скасовується арешт на 1/2 частину грошових коштів, не можуть бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України, оскільки не стосуються роз?яснення суті постановленого судового рішення. Згідно резолютивної частини ухвали від 24 жовтня 2023 року чітко зазначено який арешт потрібно скасувати, наведені номер та дата ухвали, а також що звільненню з-під арешту підлягає 1/2 частини грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, які належать ОСОБА_2 . Також вказано перелік таких рахунків та зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду від 24 жовтня 2023 року викладена у відповідності до вимог КПК України, а резолютивна частина цієї ухвали є чіткою та однозначною, вважає, що суд першої інстанції, розглянувши заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про роз?яснення ухвали суду від 23 жовтня 2023 року правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
У судовому засіданні представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_11 доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити. 
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_12 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Прокурор, представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_10 та особа, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_13. у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до приписів ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8, прокурора, представника - адвоката ОСОБА_9, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз.2 ч.3 ст.395 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як убачається із матеріалів судової справи 07 січня 2025 року слідчим суддею постановлено резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про роз?яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №991/8930/23 (а.с.141).
Повний текст ухвали складено та проголошено 13 січня 2025 року (а.с.143-145), який 16 січня 2025 року засобами поштового зв?язку надіслано на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с.146-147).
Відповідно до листа розсилки процесуальних документів, долученого до апеляційної скарги, повний текст копії ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року надійшов на електронну адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 17 січня 2025 року та зареєстрований 21 січня 2025 року.
За висновком про застосування норми права, який міститься в постанові Об?єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане, за їх клопотанням, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши обставини, на які посилається представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя і права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Об?єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17 сформувала правовий висновок щодо застосування зазначеної вище норми права, вказавши, що якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, оскільки згідно приписів ч.2 ст.369 КПК України ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, враховуючи наведений вище правовий висновок, учасники судового процесу, в разі незрозумілості судового рішення, мають право звертатись до слідчого судді із клопотанням про його роз?яснення.
Відповідно до матеріалів судової справи ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_9, подане в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково, вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2023 року у справі №991/6059/23, в частині, а саме на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , та які є часткою ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, що відкриті, у тому числі, в АТ «УКРГАЗБАНК».
12 грудня 2024 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_10, посилаючись на незрозумілість ухвали слідчого судді, звернувся із заявою про її роз`яснення, у задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено, про що 07 січня 2025 року постановлено ухвалу. У заяві про роз?яснення рішення суду заявником зазначено, що ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2023 року є незрозумілою у частині, що стосується її виконання, зокрема, незрозумілим є: з якої суми коштів знімати арешт та яким чином скасовується арешт на 1/2 частину грошових коштів, якщо такі не діляться порівну.
Інститут роз?яснення судового рішення передбачає більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити у роз?ясненні судового рішення.
Увалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 року, в частині, а саме на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та є часткою ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, що відкриті у банківських установах. Колегія суддів доходить висновку, що текст ухвали слідчого судді відповідає стандартам судового рішення та вимогам до змісту ухвали, визначеними ст.372 КПК України, є цілком зрозумілою, зміст її резолютивної частини конкретизований та такий, що не підлягає подвійному трактуванню. Слідчий суддя, обґрунтовуючи підстави для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9, поданого в інтересах ОСОБА_1 , навів мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, та положення закону, якими керувався. 
Зі змісту заяви представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вбачається, що ним фактично ставиться питання не про роз?яснення ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2023 року, а про роз`яснення порядку її виконання, яке не охоплюється положеннями ст.380 КПК України.
З огляду на викладене вище колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.
На підставі викладеного, керуючисьст.117, 369, 370, 372, 380, 392, 395, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року залишити без змін. 
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий суддя:         ОСОБА_14
       
       судді:                                                                        ОСОБА_5

                                                                               ОСОБА_6