Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/40/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року.                                                          м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Боровського В.А., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2024, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2024  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 19 липня 2024 року о 22 год. 33 хв. у м. Олександрії по пр. Соборному біля будинку № 100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Боровський В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Мотивуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови суду захисник вказує на те, що постанову суду від 12.11.2024 по даній справі постановлено судом за відсутності як самого правопорушника ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Боровського В.А., та з висновками постанови суду вони обізнані не були, що й унеможливило подати апеляційну скаргу у 10-ти денний строк з моменту її винесення. Враховуючи що постанова суду отримана ним лише 25.11.2024, а апеляційна скарга подана до суду 27.11.2024, тому захисник вважає що є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 12.11.2024 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боровського В.А. В матеріалах справи є лист суду від 21.11.2024 про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 . Водночас, у матеріалах справи відсутні дані щодо отримання копії постанови суду ОСОБА_1 або його захисником - адвокатом Боровським В.А. З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що копію постанови суду захисник - адвокат Боровський В.А. отримав лише 25.11.2024. Інші дані про отримання правопорушником або його захисником, раніше вказаної дати копії, постанови суду від 12.11.2024, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на її апеляційне оскарження закінчився 22.11.2024. Разом з тим, копію постанови суду захисник отримав лише 25.11.2024, тому просив врахувати, що для нього останній день строку припав на 05.12.2024. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу захисником подано до місцевого суду 27.11.2024 (а.с.27), а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено захисником з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , думку захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката - Боровського В.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102842 від 19.07.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.5)
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2024 ввечері приїхав з дружиною до сина, що живе по пр. Соборний, 100 у м. Олександрія. У сина був скандал у сім`ї. Вони викликали поліцію, а коли останні поїхали, він вирішив переставити свій автомобіль ВАЗ-2106 в інше місце на стоянку на ніч. Приблизно через одну хвилину, після того як він переставив свій автомобіль в інше місце, до нього підійшли працівники поліції і сказали, що в нього запах з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя. Йому пропонували пройти огляд на місці або в лікарні, але він відмовився. Чого так поступив не знає. Був тверезий. Після цього на нього склали протокол, копію якого йому вручили.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102842 від 19.07.2024 водій ОСОБА_1 19.07.2024 о 22 год. 33 хв. у м. Олександрії по пр. Соборному біля будинку № 100 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний прилад боді камеру 2023000031 від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, за що також передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.5)
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що ОСОБА_1  19.07.2024 о 22 год. 33 хв. у м. Олександрії по пр. Соборному біля будинку № 100 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього на вимогу поліцейських від проходження перевірки на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я.
Твердження ОСОБА_1 , що він рух не здійснював, а його автомобіль був на парковці, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується відеозаписами події від 19.07.2024, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ-2106, у вказаний у протоколі час та місці. За кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .
За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушником від адміністративної відповідальності.
На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення чинного законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
За таких обставин, згідно сукупності досліджених у справі доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Боровського В.А. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
        ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 - адвокату Боровському В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2024.
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2024 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.