Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/70/25                 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП         Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                                        Бондарчук Р.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавець - консультанат, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.10.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та вилучених алкогольних напоїв, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 : визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та вилучених алкогольних напоїв.
Стягнуто з  ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Вирішено про долю речових доказів.

Згідно постанови суду 04.10.2024 року о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Leprekon», здійснював торгівлю горілкою виноградною «Premium» без марок акцизного податку встановленого зразка, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 04.10.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 34/32 в приміщенні магазину «Leprekon», здійснював зберігання «брауні вишневий», «бренді», «горілка виноградна» без марок акцизного податку та відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищезазначеного вбачається, що адміністративна відповідальність за ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Суб`єктами господарювання є громадяни Українці іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є продавцем-консультантом, будь-які відомості про те, що остання є особою, яка здійснює господарську діяльність, в матеріалах справи відсутні, а тому суд помилково зробив висновок, що ОСОБА_3 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП,
Дріуіша LA. не с посадовою особою ТОВ “ЛПКН АЛКО 2023” до компетенції якої належить питання щодо прийняття рішень щодо здійснення зберігання/транспортування алкогольних напоїв.
При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 є продавцем-консультантом, будь-які відомості про те, що він є посадовою особою, ТОВ “ ЛПКН АЛКО 2023”, яка здійснює господарську діяльність за адресою: м. Кропивниць кий, вул. Соборна, буд. 34/32 в матеріалах справи відсутні, а тому суд помилково зробив висновок, що ОСОБА_3 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»,постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

При цьому, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 268080 від 04.10.2024, яким підтверджується, що саме 04.10.2024 року о 13 год. 03 хв.  ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 34/32 в приміщенні магазину «Leprekon», здійснював торгівлю горілкою виноградною «Premium» без марок акцизного податку встановленого зразка;
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 268079 від 04.10.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 34/32 в приміщенні магазину «Leprekon», здійснював зберігання «брауні вишневий», «бренді», «горілка виноградна» без марок акцизного податку та відповідних дозвільних документів;
- протоколом вилучення горілки «Виноградна» «Premium»;
- фотографією на якому зображена ПЕТ пляшка 0.5 з кришкою з речовиною прозорого кольору, а також цінник 299,90 грн/кг;
- протоколом вилучення «брауні вишневий», «бренді», «горілка виноградна»;
- фотографією на якому зафіксованітетрапак «брауні вишневий», «бренді», «горілка виноградна», а також дві ПЕТ пляшка 0.5. 

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є безпідставними.
Посилання захисника про те, що  ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст ч.1 ст.156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, тому доводи про це також не впливають на правильність висновків суду.
При цьому, суб`єктом зазначеного правопорушення можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг у тому числі й продавці, які здійснюють безпосередній продаж товарів.

В матеріалах справи наявні докази того,  ОСОБА_1 здійснив продаж горілки виноградна «Premium» без марок акцизного податку встановленого зразка, а також здійснював зберігання «брауні вишневий», «бренді», «горілка виноградна». 
При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржує фактичні обставини справи. 
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив  ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП,  межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях 
 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП– залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук