ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року	Львів	Справа № 260/1114/24 пров. № А/857/13598/24	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П., 
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Ільчишин Н. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі № 260/1114/24 (головуюча суддя Плеханова З. Б., м. Ужгород) за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до   Приватного акціонерного товариства «Модуль М» про погашення податкового боргу,- 

                                                            ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області до Приватного акціонерного товариства «Модуль М» про надання дозволу Головному управлінню ДПС у Закарпатській області (далі по тексту також - Головне управління) на погашення суми податкового боргу у розмірі   398 327,45 грн.   за рахунок майна ПрАТ «Модуль М» вказаного в акті опису майна №53/13-02-15 від 29.06.2023 та на яке поширюється право податкової застави.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що за ПрАТ «Модуль М» станом на 20.02.2024 рахується податковий борг у розмірі  1718237,09 грн.  в т.ч. за платежами: 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» у розмірі 1634091,44 грн., 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 340 грн., 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» у розмірі 0,01 грн., 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 83805,64 грн. На адресу відповідача Головним управлінням засобами поштового зв`язку було надіслано лист №4442/6/07-16-13-02 від 06.04.2023, у якому Товариство повідомлено про наявність у такого податкового боргу у розмірі 2236685,09 грн.   на звітну дату 03.04.2023 та про необхідність самостійно визначити перелік ліквідного майна для здійснення опису у податкову заставу, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. На вказаний лист відповідачем не надано запитувану інформацію. Заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області було прийнято рішення від 05.04.2023 №76/13-02-14 про опис майна в податкову заставу ПрАТ «Модуль М», яке разом з податковою вимогою №0000102-1302-0716 від 03.04.2023 надіслано на адресу відповідача супровідним листом №4442/6/07-16-13-02 від 06.04.2023. Податковим органом здійснювались заходи щодо стягнення податкового боргу у відповідності до абзацу 2 пункту   95.5 статті 95 ПК України. За рахунок вказаних заходів та ураховуючи часткове самостійне погашення податкового боргу боржником, залишок непогашеного податкового боргу за вказаним рішенням від 14.12.2023 за №151/4-0716 становить 398327,45 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року в позові відмовлено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем - Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивач в межах даної справи змінив підставу позову. При цьому, предмет позову залишився незмінним (погашення податкового боргу). Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через зміну позивачем предмету та підстави позову. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Модуль М», код ЄДРПОУ 05795783, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб`яка, буд. 15 та перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків та зборів.
За ПрАТ «Модуль М» станом на 20.02.2024 рахується податковий борг у розмірі 1718237,09 грн.   в т.ч. за платежами: 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» у розмірі 1634091,44 грн.; 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 340 грн.; 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» у розмірі 0,01 грн.; 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 83805,64 грн. 
У зв`язку з несплатою узгоджених сум, відповідачу виставлено податкову вимогу №0000102-1302-0716 від 03.04.2023, яку вручено такому засобами поштового зв`язку згідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8800020762255 - 11.04.2023.
На адресу відповідача, Головним управлінням засобами поштового зв`язку було надіслано лист №4442/6/07-16-13-02 від 06.04.2023, у якому товариство повідомлено, про наявність у такого податкового боргу у розмірі 2236685,09 грн. на звітну дату 03.04.2023 та про необхідність самостійно визначити перелік ліквідного майна для здійснення опису у податкову заставу, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області було прийнято рішення від 05.04.2023 №76/13-02-14 про опис майна в податкову заставу ПрАТ «Модуль М», яке разом з податковою вимогою №0000102-1302-0716 від 03.04.2023 надіслано на адресу відповідача супровідним листом №4442/6/07-16-13-02 від 06.04.2023. Указана кореспонденція вручена відповідачу 11.04.2023 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8800020762255.
Головним управлінням складено акт опису майна №53/13-02-15 від 29.06.2023 на підставі інформаційної довідки №337386499 від 29.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яким описано наступне майно: будівля, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, (вулиця Бобяка Миколи; вулиця Боздоська; вулиця Баб`яка) будинок 15. Складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля, корпус №2, Б, будівля, корпус №7, К, будівля, склади, Г, будівля, котельня, 0, будівля, корпус №3, В, будівля, трансформаторна підстанція, ЕІ, будівля, компресорна, Ф, будівля, склад, Т, будівля, насосна станція, X, будівля, корпус №6, 3, будівля, корпус У. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2742730821100.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №337569311 від 30.06.2023 на майно відповідача, згідно вказаного вище акту опису майна було накладено податкову заставу.
Акт опису майна №53/13-02-15 від 29.06.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав №337569311 від 30.06.2023 надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення повернулось згідно довідки Ф.20 «за закінченням терміну зберігання» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8800021044534).
14 грудня 2023 за №151/4-0716 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.   Вказане рішення прийнято на суму 789788,42 грн. за платежем 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та разом з листом Головного управління від 14.12.2023 №14873/6/07-16-13-02-11 вручено відповідачу засобами поштового зв`язку 29.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600069588686.
На підставі вищенаведеного Рішення були вжиті дії по стягненню коштів з рахунків відповідача шляхом винесення платіжних інструкцій від 18.12.2023: №397 АТ КБ «Приватбанк» на суму 789788,42 грн., №398 АТ КБ «Приватбанк» на суму 789788,42 грн., №395 АТ КБ «Приватбанк» на суму 789788,42 грн., №393 АТ КБ «Приватбанк» на суму 789788,42 грн., №394 АТ КБ «Приватбанк» на суму 789788,42 грн., №391 АТ КБ «Приватбанк» на суму 789788,42 грн., №392 АТ КБ «Приватбанк» на суму 789788,42 грн.   та від 16.01.2024 №11 АТ «Комінбанк» на суму 723407,20 грн., №12 АТ «Комінбанк» на суму 723407,20 грн.
За рахунок вказаних заходів та враховуючи часткове самостійне погашення податкового боргу боржником, залишок непогашеного податкового боргу за вказаним рішенням заступника керівника від 14.12.2023 за №151/4-0716 становив   398327,45 грн.
Згідно платіжної інструкції   №26 від 11 березня 2024 року АТ «Комінбанк» на суму 400   000 грн., ПрАТ «Модуль М»   погасив вказану суму боргу по орендній платі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з підпунктом   16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України   платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт   36.1 статті 36 ПК України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом   87.1,   87.2 статті 87 Податкового кодексу України   встановлено, що   джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пунктом   88.1 статті 88 Податкового кодексу України   визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.
Відповідно до   статі 89 ПК України   право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Відповідно до підпункту   89.3 статті 89 Податкового кодексу України   майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Згідно пункту   89.5 статті 89 ПК України   у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Пунктами   95.1,   95.2,   95.3,   95.10 статті 95 Податкового кодексу України   передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному   Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно пункту   93.4 статті 93 Податкового кодексу України   у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до   статті 95 цього Кодексу   таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Абзацом 2 пункту   95.3 статті 95   цього ж   Кодексу   передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.
Відповідно до   статті 95 Податкового кодексу України   достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.
Отже, згідно з вимогами   статті 95 Податкового кодексу України, в разі недостатності коштів на рахунках платника податків, контролюючий орган здійснює погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.
При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів передує виникненню права контролюючого органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Із системного аналізу викладених вище норм вбачається, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.
Податковим кодексом України   встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган повинен обґрунтувати, в першу чергу, недостатність у такого платника грошових коштів, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив такий контролюючий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.
Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просив надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Закарпатській області на погашення суми податкового боргу у розмірі 398 327,45 грн. за рахунок майна ПрАТ «Модуль М» вказаного в акті опису майна №53/13-02-15 від 29.06.2023 та на яке поширюється право податкової застави.
Згідно долученого до позовної заяви розрахунку податкового боргу ПрАТ «Модуль М» по рішенню від   14.12.2023 №151/4-0716, станом на 19.02.2024 загальна сума боргу по орендній платі становить 398 327,45 грн. 
Згідно платіжної інструкції   №26 від 11 березня 2024 року АТ «Комінбанк» на суму 400   000 грн., ПрАТ «Модуль М»   погасив вказану суму боргу по орендній платі.
Таким чином, відповідачем повністю погашено податковий борг, на який позивач просив надати дозвіл на погашення за рахунок майна ПрАТ «Модуль М» вказаного в акті опису майна №53/13-02-15 від 29.06.2023 та на яке поширюється право податкової застави.
22 березня 2024 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області до суду першої інстанції надійшла заява про   надання дозволу Головному управлінню ДПС у Закарпатській області на погашення усієї суми податкового боргу за   рахунок майна ПрАТ «Модуль М» вказаного в акті опису майна №53/13-02-15 від 29.06.2023 та на яке поширюється право податкової застави.
Заява мотивована тим, що   20.03.2024    заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення №65/4-0716 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
За змістом принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у   статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього   Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.1   статті 47 КАС України   крім прав та обов`язків, визначених у   статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет   або   підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами   статті 166 КАС України   при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Так,   предметом   позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а   підставою   позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені   статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Водночас,   у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права -   статті 47 КАС України викладений   у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 та від 29.09.2022 у справі № 420/11582/21.
Підставою позову в даному випадку є рішення заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 14 грудня 2023 за №151/4-0716 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.   
Однак у заяві Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22 березня 2024 року про   надання дозволу Головному управлінню ДПС у Закарпатській області на погашення усієї суми податкового боргу за   рахунок майна ПрАТ «Модуль М» підставою є вже рішення заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області №65/4-0716 від 20.03.2024    про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
Щодо предмета позову, то згідно позовної заяви таким був податковий борг у розмірі   398 327,45 грн. згідно   розрахунку податкового боргу ПрАТ «Модуль М» по рішенню від   14.12.2023 №151/4-0716. 
Проте, у заяві Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22 березня 2024 року про   надання дозволу Головному управлінню ДПС у Закарпатській області на погашення усієї суми податкового боргу за   рахунок майна ПрАТ «Модуль М» предметом позову є вже податковий борг на суму 480   717,82 грн. згідно   розрахунку податкового боргу ПрАТ «Модуль М» станом на 19.03.2024.
Таким чином, позивач до винесення судом першої інстанції рішення у справі намагався змінити предмет і підставу позову в даній справі, однак одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
На підставі встановлених апеляційним судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог. Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.
Згідно   ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області – залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі № 260/1114/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Н. В. Ільчишин