ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/27035/24
Провадження № 22-ц/820/136/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року (суддя Козак О. В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :
03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди, а саме з Держави Україна у розмірі 1 гривні, з держави російська федерація у розмірі 5000000 гривень, завданої йому внаслідок військової агресії та окупацією державою-агресором російська федерація частини територій України, порушеннями права на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України та неналежного виконання Державою Україна своїх обов`язків. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 177 ЦПК України - не долучено документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано позивачу строк 10 днів з дати вручення копії ухвали для усунення недоліків. 
На виконання ухвали суду від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1  31 жовтня 2024 року подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що в позовній заяві моральна шкода в тому числі обґрунтована порушенням його права власності на землю, надра, атмосферне повітря, водні та інші ресурси та завданням моральної шкоди внаслідок воєнних дій на території України, а тому судовий збір не справляється на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, зокрема органу державної влади. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність судового рішення, оскільки відповідно до пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади і відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 цього Закону він звільнений від сплати судового збору за подання позову до держави-агресора російська федерація про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності на майно. 
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1  не усунув зазначені в ухвалі суду від 09 жовтня 2024 року недоліки позовної заяви - не сплатив судовий збір та не зазначив про наявність підстав для звільнення від його сплати, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Апеляційний суд з таким висновком суду не погоджується з таких підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).
Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 08 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).
Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
За змістом пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. 
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок військової агресії та окупацією державою-агресором російська федерація частини територій України та внаслідок неналежного виконання Державою Україна своїх обов`язків. 
На думку колегії суддів позивач виконав вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2024 року, повідомивши, що за подання позовної заяви судовий збір не справляється відповідно до діючого законодавства та про підстави звільнення від сплати судового збору.
Тому підстав для визнання неподаною і повернення ОСОБА_1 позовної заяви у суду першої інстанції не було.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви заслуговують на увагу.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 січня 2025 року.

Суддя-доповідач          О. І. Талалай

Судді                                                                 А. П. Корніюк

І. В. П`єнта