КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                  
Справа № 757/10348/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/497/2025
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
29 січня 2025 року                                                                                                   м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Олійника В.І., Сушко Л.П.,                                                                       
                                         при секретарі      Яхно П.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ільєвої Т.Г.,-
 
   встановив:
 
У березні 2023 року  ОСОБА_1  звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив: стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 1 425 000 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 червня 2020 року між відповідачем та позивачем укладено договір добровільного страхування автомобіля Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 .
13 травня 2021 року стався страховий випадок, а саме: незаконне заволодіння вказаного автомобіля, який належав позивачу.
13 травня 2021 року ОСОБА_1 надав до ПрАТ «СК «Універсальна» письмове повідомлення у формі заяви на виплату страхового відшкодування.
15 грудня 2022 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування через ненадання страхувальником протягом року необхідних документів по страховому ризику «незаконне заволодіння ТЗ», надання страховику завідомо неправдивої інформації, що унеможливлювало встановити всі обставини події, страхувальник не повідомив про заміну засобів проти викрадення.
ОСОБА_1 вказував, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною. ПрАТ «СК «Універсальна» було обізнане про хід та результати кримінального провадження за№ 12021116100000209 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1 425 000 грн 90 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 13 420 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Універсальна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
У судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Універсальна» просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду від 31 жовтня 2023 року скасувати.
Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог. Зазначено, що  ПрАТ                         «СК «Універсальна» обізнане про настання страхового випадку, стан досудового слідства в рамках кримінального провадження від 14 травня 2021 року                      № 12021116100000209 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, мало всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що 03 червня 2020 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування автомобіля  LexusLX570 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав позивачу.
Страхова сума та вартість ТЗ визначена на рівні 1 500 000 грн 00 коп. Страховий тариф - 3, 92 %, страховий платіж - 58 800 грн 00 коп. Франшиза у разі викрадення становить 75 000 грн 00 коп. 
За п. 2.1, п. 2.2 договору, страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору. Страховими ризиками є такі події (в т.ч.), як незаконне заволодіння ТЗ внаслідок крадіжки, грабежу, розбою.
Згідно до п.6.4.2 договору, страхувальник має право отримати страхове відшкодування у розмірі та в порядку, що передбачені розділом 9 договору.
13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо факту незаконного заволодіння автомобіля Lexus LX570 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2021 року. Заява зареєстрована в ЄРДР за №12021116100000209 14 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого                    ч. 1 ст. 289 КК України. 
13 травня 2021 року позивач подав до відповідача письмове повідомлення у формі заяви на виплату страхового відшкодування, в якому зазначив про настання страхової події.
Згідно акту прийому-передачі від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 передав, а ПРАТ «СК «Універсальна» прийняло комплекти ключів та мітки іммобілайзера від ТЗ LexusLX570, д.н.з. НОМЕР_1 .
15 грудня 2022 року № 3682/24-101 ПрАТ «СК «Універсальна» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування через ненадання повного пакету документів до 13 травня 2022 року, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування згідно розділу 8 та 9 договору.
Печерським УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження               № 12022100060000306 повідомлено страховика про те, що в матеріалах кримінального провадження міститься «встановлена» слідством інформація, що страхувальник неодноразово здійснював заміну номерних знаків НОМЕР_2 на                  НОМЕР_3 , не зазначив у поясненнях, що з ним були пасажири, які потім і викрали автомобіль, замінивши при цьому номерні знаки на НОМЕР_3 ; страхувальник не повідомив про заміну засобів проти викрадення.
ПрАТ «СК «Універсальна»  прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 порушив п. п. 11.1.6, 11.1.7, 11.1.9, 11.1.11, 11.1.3 договору.
За п. 11.1 підставою для відмови страхувика у здійсненні страхового відшкодування є:
п. 11.1.3. подання страхувальником (вигодонабувачем або особою, допущенною до користування ТЗ) свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку (при цьому факт надання таких неправдивих відомостей може бути встановлено аварійним сертифікатом, висновком експерта та ін.);
п. 11.1.6. невиконання страхувальником (особою, допущенною до користування ТЗ) будь-яких обов`язків за договором без поважних на це причин;
п. 11.1.7. створення страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків;
11.1.9. неповідомлення страховика у встановлені п. 6.2.3 оферти строки про суттєві зміни, що сталися з ТЗ (зміна кузова, реєстраційного номеру, комплектності, додаткового обладнання; використання ТЗ як таксі; втрата ключів, документів; поломки протиугінних пристроїв, сигналізації), про зміну власника транспортного засобу та збільшення кількості допущених до управління водіїв;
п. 11.1.11. відмова страхувальника (вигодонабувача) від права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або коли здійснення цього права стало неможливим з вини страхувальника (вигодонабувача).
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що страховою компанією незаконно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. ОСОБА_1 зазначав, що ПрАТ «СК «Універсальна» було обізнане про здійснення досудового слідства Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 14 травня 2021 року за                                          № 12021116100000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Відповідач неодноразово вживав заходи щодо отримання інформації від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо настання страхового випадку. Страхова компанія мала всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов`язаний зокрема і повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.
Згідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Частиною 1 статті 991 ЦК України та статті 26 Закону України                          «Про страхування» визначені умови, за яких страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Зазначеними нормами законодавства передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
За ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;
2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;
4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) інші випадки, передбачені законом.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Так, за п. 6.1.2., п. 6.1.3. договору, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. При настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п. 9.5 договору. 
Згідно до п. 6.2.9., п. 6.2.14. договору, страхувальник зобов`язаний у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, діяти відповідно до умов розділу 7 договору та повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений 7.1.1. договору; надати страховику документи, що стосуються страхового випадку та його наслідків.
Відповідно до п. 7.1.1., п. 7.1.9. Договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку) із ТЗ страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 48 (сорока восьми) годин (у випадку незаконного заволодіння ТЗ Страхувальника протягом 6 (шести) годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити Страховика за телефоном 0 800 500 381 (для дзвінків в межах України) або за телефоном + 38 044 364 12 06 (для дзвінків в Україну з-за кордону) з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в п. 7.1.7. Договору; в разі незаконного заволодіння ТЗ Страхувальника - протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту, як Страхувальник довідався про настання події (у випадку прибуття представника Страховика до Страхувальника - негайно) вчинити наступні дії: надати Страховику пояснення, які стосуються незаконного заволодіння ТЗ; передати Страховику свідоцтво про реєстрацію ТЗ та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно - механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних засобів проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ (за винятком випадків, коли їх залучено до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідними процесуальними документами на підтвердження їх вилучення у Страхувальника та залучення до матеріалів кримінального провадження), крім випадків, коли вони були викрадені шляхом грабежу чи розбою разом з ТЗ, про що подається копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), в іншому випадку Страховик може відмовити у виплаті страхового відшкодування. Факт такої передачі фіксується в Акті прийому-передачі, що складається Страховиком і підписується Сторонами.
Відповідно до п. п.6.3.1., 6.3.4., 6.3.7. договору страховик має право запитувати у страхувальника (його представника, водія, особи, допущенної до керування) відомості щодо предмета договору, перевіряти виконання страхувальником своїх обов`язків за договором, а також перевіряти отриману інформацію, яка має відношення до договору та до страхового випадку; відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно з умовами Розділу 11 договору; направляти запити в компетентні органи пов`язані з з`ясуванням причин страхового випадку і визначенням розміру та характеру збитку, що нанесений застрахованому ТЗ, або самостійно проводити з`ясування причин та обставин страхового випадку.
Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Універсальна» вчинялись заходи щодо оформлення необхідних документів та встановлення обставин можливого страхового випадку. Матеріали справи містять копії запитів до Управління патрульної поліції в Київські області, начальника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Так, згідно п. 8.1.1.1. договору передбачено, що основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків є, зокрема: при настанні страхових випадків за ризиками «Незаконне заволодіння ТЗ» - належним чином завірена копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що включає всі необхідні для витягу з ЄРДР відомості, а також: - у разі встановлення винної особи - документ органу МВС або суду, що містить відомості про винну особу; - у разі невстановлення винної особи - копії постанови (або довідка) органів МВС про прийняття рішення у кримінальному провадженні та оформленого у відповідності з вимогами КПК України Протоколу огляду місця події.
Пункт 7.1.11 договору визначає обов`язок страхувальника надати страховику не пізніше одного року після настання події всі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування.  
13 травня 2021 року стався страховий випадок, а саме: незаконне заволодіння  автомобіля Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав позивачу.
Термін надання усіх необхідних документів сплив 13 травня 2022 року.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що                    ОСОБА_1 надав ПрАТ «СК «Універсальна» усі необхідні документи, передбачені п. 8.1.1.1. договору, а саме: належним чином завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що включає всі необхідні для витягу з ЄРДР відомості.
Пунктом 11.1.3. договору визначено причину відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме: подання страхувальником (вигодонабувачем або особою, допущенною до користування ТЗ) свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку (при цьому факт надання таких неправдивих відомостей може бути встановлено аварійним сертифікатом, висновком експерта та ін.).
Так, представником ПрАТ «СК «Універсальна» до відзиву на позовну заяву долучено копію листа Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо кримінального  провадження № 12022100060000306 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Вказаним листом відповідача повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься встановлена слідством інформація, що начебто страхувальник неодноразово здійснював заміну номерних знаків НОМЕР_2 на                 НОМЕР_3 ; ОСОБА_1 не зазначив у поясненнях, що з ним були пасажири, які потім і викрали автомобіль та замінили номерні знаки на НОМЕР_3 .
Враховуючи положення п. 11.1.3. договорута надання ОСОБА_1 завідомо неправдивої інформації ПрАТ «СК «Універсальна», відтак, вказане  є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Згідно п. 11.1.6. договоруневиконання страхувальником (особою, допущенною до користування ТЗ) будь-яких обов`язків за договором без поважних на це причин.
Відповідно до п. 11.1.7. договору створення страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків.
За п. 11.1.9. договору неповідомлення страховика у встановлені п. 6.2.3 оферти строки про суттєві зміни, що сталися з ТЗ (зміна кузова, реєстраційного номеру, комплектності, додаткового обладнання; використання ТЗ як таксі; втрата ключів, документів; поломки протиугінних пристроїв, сигналізації), про зміну власника транспортного засобу та збільшення кількості допущених до управління водіїв.
До матеріалів справи долучено копію заяви ОСОБА_1 на добровільне страхування наземного транспорту за № 3014/227/006923 від 03 червня 2020 року  
У графі «Засоби проти викрадення, що знаходяться у справному стані (для сигналізацій та охоронних комплексів обов'язково вказується марка та модель)» позивачем зазначено - Старлайн.
Встановлено, що на момент настання страхового випадку 13 травня                 2021 року було замінено сигналізацію автомобіля Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 через поломку «Старлайн», без залучення представників офіційних дилерів та без повідомлення відповідача.
 Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав обов`язку, передбаченого положеннями укладеного договору добровільного страхування щодо повідомлення страховика про суттєві зміни що сталися з ТЗ (поломки протиугінних пристроїв, сигналізації), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування із ПрАТ «СК «Універсальна».
Судом першої інстанції не взято до уваги зазначені порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань, встановлених договором добровільного страхування автомобіля Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 , та необґрунтовано задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі              1 425 000 грн 90 коп. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31 жовтня 2023 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь                            ПрАТ «СК «Універсальна»підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-   
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 рокускасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 07 лютого 2025 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                               В.І. Олійник

 

                                                                                                                              Л.П. Сушко