ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року                                                                              Справа № 906/1060/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.,  суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Гончарук Б.О. 

за участю представників сторін:
позивача Коростишівської міської ради - не з`явилися
відповідача Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" - дир. Невисевич М.В.
відповідача Коростишівської районної спілки споживчих товарів - не з`явилися
третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради - не з`явилися
приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р.
постановлену у м. Житомир, повний текст складено 15.10.2024 р.
у справі № 906/1060/18 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом Коростишівської міської ради
до відповідачів:
1. Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок"
2. Коростишівської районної спілки споживчих товарів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради
та за участю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (скарга на дії приватного виконавця)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 10.10.2024 р. Господарський суд Житомирської області відмовив в задоволенні скарги Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" на постанови приватного виконавця про визнання розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 09.05.2024 р. про визначення додаткових витрат виконавчого провадження та від 05.06.2024 р. про арешт коштів боржника.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав нез`ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Пояснює, що ПР «Кооперативний ринок» не ставить під сумнів обов`язковість виконання судового рішення, а лише прагне, щоб останнє виконувалось приватним виконавцем Дідківським А.С. з дотриманням норм та процедур, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» і прийнятих на його підставі Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України             № 512/5 від 02.04.2012 р., а також наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р.       № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», тоді як суд першої інстанції неправильно застосував норми п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою кошти виконавчого провадження складаються зі стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Посилається на п. 1 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р.      № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» та п. 6 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., і доводить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про допустимість залучення субпідрядника Приватного підприємством "Елітбуд-1", яке не залучалось приватним виконавцем до виконавчих дій у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією      № 512/5.
Звертає увагу, що 20 лютого 2024 року на території ПР «Кооперативний ринок» за адресою: вул. Шевченка, 40 м. Коростишів, Житомирської області, приватний виконавець Дідківський А.С. акту не складав та не контролював дії залученого КП «Міський ринок», чим порушив обов`язкові вимоги Інструкції № 512/5 та допустив знищення майна особами, які не мали жодного правового статусу у виконавчому провадженні.
Зауважує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що саме ПП «Елітбуд-1» протиправно здійснило демонтаж майна ПР «Кооперативний ринок», а залучене приватним виконавцем КП «Міський ринок» жодних робіт не вчиняло, протиправно скористалось послугами третьої особи, при цьому коштів за виконані роботи не сплатило, а тому жодних витрат не понесло.
Доводить, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що залучення третьої особи до проведення чи організації виконавчих дій здійснюється за рахунок авансового внеску стягувана, а не за рахунок власних коштів виконавця.
Звертає увагу, що ухвалою Коростишівського районного суду від 01.03.2024 р. встановлено відсутність станом на 01 березня 2024 року будь-яких доказів, які б доводили вчинення приватним виконавцем Дідківським А.С. виконавчих дій у порядку та спосіб, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією № 512/ 5.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що приватний виконавець Дідківський А.С. взагалі не повідомив боржника про проведення виконавчих дій 20 лютого 2024 року.
Стверджує, що 05 червня 2024 року приватний виконавець протиправно стягнув з рахунку ПР «Кооперативний ринок» 75832,34 грн. на підставі постанови про арешт коштів боржника, тоді як ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено стягнення коштів на підставі постанови про арешт коштів. Вказана норма Закону передбачає лише арешт, тобто обмеження у користуванні належними боржнику коштами, а не їх списання з рахунку.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі № 906/1060/18 та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 09.05.2024 р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та постанову від   05.06.2024 р. про арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні                  № 68367805.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович подав відзив на апеляційну скаргу.
Пояснює, що 20.02.2024 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. залучено Комунальне підприємством «Міський Ринок» Коростишівської міської ради до проведення/організації виконавчих дій на платній основі. Роботи були виконані, 20.02.2024 р. постановою про опис та передачу майна на відповідальне зберігання керівнику Комунальне підприємством «Міський Ринок» Коростишівської міської ради передано демонтовані криті столи боржника розташовані на земельній ділянці та звільнено частково земельну ділянку на якій знаходиться асфальто – бетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка,40.
Посилається на аб. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" і доводить, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Просить залишити скаргу Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 у справі № 906/1060/18 без змін.

Позивач Коростишівська міська рада, відповідач Коростишівська районна спілка споживчих товарів та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Коростишівська міська рада, Коростишівська районна спілка споживчих товарів та Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради не забезпечили явку представників у судове засідання 10.12.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 33 - 34 у т.9/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача Коростишівської міської ради, відповідача Коростишівської районної спілки споживчих товарів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради.
В судовому засіданні 10.12.2024 р. представник скаржника Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.  Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович в судовому засіданні 10.12.2024 р. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника та приватного виконавця, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 р. у даній справі № 96/1060/18 відмовлено у задоволенні позову Коростишівської міської ради до відповідачів Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської районної спілки споживчих товарів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки /а.с. 179 – 187 у т. 4/.
Згідно з постановою від 02.09.2021 р. Північно-західний апеляційний господарський суд частково задоволив апеляційну скаргу Коростишівської міської ради, скасував рішення Господарського суду Житомирської області та ухвалив нове рішення, яким позов задоволив частково. Суд зобов`язав Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та   Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та   Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. Одночасно суд апеляційної інстанції відмовив у задоволені позовної вимоги про заборону Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності /а.с. 67 – 77 у т.6/.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 р. було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 р. у справі                      № 906/1060/18 /а.с. 161 – 166 у т.6/.
09.12.2021 р. Господарський суд Житомирської області видав накази на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 р. у справі № 906/1060/18, зокрема, про зобов`язання Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та   Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 /а.с. 200 у т.6/.
Відповідно до постанови від 25.01.2022 р. приватний виконавець Дідківський А.С. відкрив виконавче провадження № 68367805 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1060/18, який було видано 09.12.2021 р. про зобов`язання   Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та   Коростишівської районної спілки споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та     Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю /а.с. 42-43 у т.8/.
16.02.2024 р. приватний виконавець Дідківський Андрій Степанович/замовник та Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради/виконавець уклали договір про надання послуг /а.с. 188 – 189 у т.8/.
Відповідно до п.1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги у виконавчому провадженні № 68367805, № 68365945, а саме :
- з демонтажу тимчасових споруд (металевих кіосків, тимчасових споруд, ларьків, об`єктів малої архітектурної форми, кіосків, торгівельних майданчиків, торгових рядів, критих столів, тощо), що належить на праві власності Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок та або Коростишівській районній спілці споживчих товариств та розташовані на земельній ділянці, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, у тому числі з залученням субпідрядників;
- з прийняття на відповідальне зберігання демонтованих тимчасових споруд (металевих кіосків, тимчасових споруд, ларьків, об`єктів малої архітектурної форми, кіосків, торгівельних майданчиків, торгових рядів, критих столів тощо), які належать на праві власності Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та або Коростишівській районній спілці споживчих товариств та розташовані на земельній ділянці на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою                       м. Коростишів, вул. Шевченка, 40.
Згідно з п. 4.1 договору ціна договору складає сукупну вартість послуг, визначених актами наданих послуг та підписаними сторонами.
19.02.2024 р. Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради як замовник та Приватне підприємство "Елітбуд-1" як підрядник уклали договір підряду       № 02-24/01П /а.с. 15 – 17 у т.8/.
Відповідно до п. 2.1 договору   підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника та на свій ризик виконати роботи з демонтажу павільйонів відкритого типу КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, буд.40, Житомирського району Житомирської області у встановлений термін.
Згідно з п. 5.1 договору підряду загальна вартість даного договору визначається договірною ціною та становить 69932,34 грн. у т.ч. ПДВ 11655,39 грн.
16.02.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. направив Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" вимогу № 1825 із повідомленням боржника про проведення виконавчих дій   щодо звільнення земельної ділянки, які будуть проводитись 20.02.2024 р. за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 /а.с. 192 у т.8/. Така вимога була надіслана боржнику на офіційну електронну пошту      /а.с. 193 у т.8/.
Відповідно до постанови про залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі від 20.02.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. залучив до проведення чи організації виконавчих дій Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради /а.с. 194 у т.8/.
20.02.2024 приватний виконавець Дідківський А.С. виніс постанову про опис та передачу майна на відповідальне зберігання, згідно з якою описав та передав на відповідальне зберігання керівнику Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради Богданенко-Таляровській Анні Олександрівні демонтовані криті столи /а.с. 196 – 197 у т.8/.
26.03.2024 р. на виконання договору про надання послуг від 16.02.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. та Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради уклали акт № 1 прийому передачі робіт, згідно з яким виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні послуги : 
- демонтаж павільйонів відкритого типу, що належать на праві власності Підприємству Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» та або Коростишівській РССТ за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 на загальну суму 69932,34 грн.;
- прийняття на відповідальне зберігання демонтованих тимчасових споруд за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 на загальну суму 850,00 грн. /а.с. 199 у т.8/.
Згідно з листом від 27.03.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. повідомив відповідача/скаржника ПР "Кооперативний ринок", що демонтоване майно знаходиться на зберіганні за адресою: Житомирська обл., с. Стрижівка, вул. Мекаберідзе, буд.7 /а.с. 200 у т.8/. 
05.04.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. та Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради уклали акт № 2 прийому-передачі робіт, за змістом якого відповідно до договору про надання послуг від 16.02.2024 р. виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику у виконавчому провадженні 68366945 послуги з прийняття на відповідальне зберігання демонтованих тимчасових споруд за адресою:            м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 на загальну суму 850,00 грн. /а.с. 201 у т.8/.
05.04.2024 р. Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради надало приватному виконавцю Дідківському А.С. рахунок на оплату № 1 за надані послуги у виконавчому провадженні № 68367805, № 68365945 на загальну суму 71632,34 грн /а.с. 202 у т.8/, і 09.05.2024 р. платіжною інструкцією № 3562 приватний виконавець Дідківський А.С. перерахував КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради 71632,34 грн. /а.с. 203 у т.8/.
09.05.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. виніс постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 68367805, якою для боржника  Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" визначено додаткові витрати у сумі 71632,34 грн. як витрати виконавця на оплату послуг осіб, залучених до проведення виконавчих дій /а.с. 205 у т.8/.
05.06.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. виніс постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" у межах суми звернення з урахуванням   виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме - на суму 75832,34 грн. /а.с. 7 у т.8/.
21.08.2024 р. відповідач Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" подав до Господарського суду Житомирської області скаргу про визнання неправомірними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу   Житомирської області Дідківського А.С. від 09.05.2024 р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та постанови від 05.06.2024 р. про арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні № 68367805.
В обґрунтування скарги боржник Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" зазначає про те, що 20.02.2024 р. приватний виконавець Дідівський А.С., посилаючись на п. 20 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб`єкті господарювання на платній основі, якою залучив КП "Міський ринок", тоді як КП "Міський ринок" жодних робіт не виконував, оскільки не має для цього ні працівників, ні спеціальної техніки. Натомість демонтаж майна здійснював інший суб`єкт господарювання, а саме - Приватне підприємство "Елітбуд-1", яке не залучалось приватним виконавцем до виконавчих дій у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Звертає увагу, що залучення КП "Міський ринок" відбулось 20.02.2024 р. безпосередньо в день примусового здійснення виконавчих дій.
Вважає, що приватний виконавець Дідківський А.С. реально стягнув з депозитного рахунку ПР "Кооперативний ринок" кошти в сумі 75 832,34 грн. саме на підставі постанови про арешт коштів боржника.
Відмовивши у задоволенні такої скарги, суд першої інстанції виснував про необґрунтованість доводів скаржника та відсутність підстав для її задоволення.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і  вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України, що передбачено нормами ч.2-4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача та  здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому  статтею 27  цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця, авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Відповідно пункту 3 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р.   № 2830/5, серед видів витрат виконавчого провадження передбачено «послуги суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій». Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у  пунктах 1, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.
Колегія суддів, оцінюючи доводи скаржника, відзначає, що оскаржуючи постанови приватного виконавця від 09.05.2024 р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та від 05.06.2024 р. про арешт коштів боржника, відповідач/скаржник фактично доводить про порушення виконавцем вимог Закону під час здійснення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, що, на думку скаржника, спричинило неправильне визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження за оскаржуваною постановою, а також - безпідставний арешт коштів боржника. При цьому скаржник не спростовує суму/розмір додаткових витрат та правомірність визначення цієї суми як вартість робіт/послуг у виконавчому провадженні.
Колегія суддів не встановила порушень приватним виконавцем вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні  № 68367805.
Так, колегія суддів встановила, що виконавче провадження № 68367805 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1060/18 від 09.12.2021 р. було відкрито 25.01.2022 р. 
Скаржник/відповідач у добровільному порядку рішення/наказ суду не виконував.
Колегія суддів враховує, що ухвалою від 03.02.2022 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 та виснував, що в описовій і мотивувальній частинах постанови від 02.09.2021 р. чітко визначено наявність об`єкту благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею саме 10200 кв.м. Місцезнаходження асфальтобетонного покриття підтверджується висновком експерта за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи   № 285/07-2021   від 05.07.2021 р. /а.с. 182 – 222 у т.5/ та актом приймання-передачі об`єкта благоустрою затвердженого міським головою м. Коростишева 10 травня 2019 року /а.с. 239 у т.2/.
З метою виконання рішення суду про звільнення земельної ділянки приватний виконавець для проведення і організації робіт з демонтажу тимчасових споруд, які належать на праві власності Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок і розташовані на земельній ділянці, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, залучив Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради на підставі договору про надання послуг та постанови про залучення до проведення/організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі.
Умовами договору про надання послуг від 16.02.2024 р. передбачено право Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради залучати субпідрядників для виконання робіт по демонтажу тимчасових споруд, що належить на праві власності Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок та або Коростишівській районній спілці споживчих товариств та розташовані на земельній ділянці на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою                       м. Коростишів, вул. Шевченка, 40.
Отже, залучення приватним виконавцем до проведення і організації робіт суб`єктів господарювання на підставі цивільно-правового правочину відповідає вищенаведеним нормам, зокрема, ч.3 ст..18 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як дата залучення (за доводами скаржника -  в день примусового здійснення виконавчих дій) не має значення. 
Вартість робіт визначена за умовами договору як вартість послуг, визначених актами наданих послуг, підписаними сторонами. 
Факт вчинення виконавчих дій на виконання рішення суду щодо звільнення земельної ділянки підтверджено актами прийому передачі послуг № 1 від 26.03.2024 р. та № 2 від 05.04.2024 р. на загальну суму 71632,34 грн., які підписані приватним виконавцем і директором КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради як виконавцем із посиланням на договір про надання послуг від 16.02.2024 р. /а.с. 199, 201 у т.8/, а також - постановою приватного виконавця Дідківського А.С. про опис та передачу майна на відповідальне зберігання від 20.02.2024 р., відповідно до якої описано та передано на відповідальне зберігання керівнику Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради Богданенко-Таляровській Анні Олександрівні демонтовані криті столи /а.с. 196 – 197 у т.8/. Сторони провадження не заперечують факт демонтажу тимчасових споруд на земельній ділянці за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка, 40.
Судом звертається увага, що відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5 (далі по тексту – Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Нормами абз. 2 пункту 12 розділу IX Інструкції визначено, що опис та передача майна на відповідальне зберігання проводяться виключно в разі відсутності боржника або його представника під час виселення або в разі, коли боржник відмовляється звільнити приміщення від свого майна. 
За результатами проведених виконавчих дій 20.02.2024 р. у зв`язку з тим, що боржник у добровільному порядку не звільняв земельну ділянку від свого майна ні на підставі виконавчого документу – наказу суду ні на вимоги виконавця у процедурі примусового виконання приватний виконавець склав постанову про опис та передачу майна на відповідальне зберігання, в якій зазначено повні реквізити, опис, суть і характер проведених виконавчих дій, що відповідає нормам Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Доводи скаржника в судовому засіданні про те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 р. у справі № 906/1060/18 чітко не визначено, яку саме земельну ділянку необхідно звільнити, а тому ПП «Елітбуд-1» демонтувало тимчасові споруди, які знаходяться на іншій земельній ділянці, - колегія суддів відхиляє як безпідставні і спростовані вищенаведеним. Натомість кредитор у виконавчому провадженні подібних заяв не вчиняв.
Так само відхиляються як безпідставні доводи скаржника, що приватний виконавець Дідківський А.С. взагалі не повідомив боржника про проведення виконавчих дій 20 лютого 2024 року, оскільки до справи надані докази про надсилання боржнику на офіційну електронну пошту вимоги № 1825 із повідомленням про проведення виконавчих дій   щодо звільнення земельної ділянки, які будуть проводитись 20.02.2024 р. за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 /а.с. 192-193 у т.8/. В судовому засіданні приватний виконавець пояснив колегіі суддів, що  директор відповідача/скаржника був присутній на початку виконавчих дій з демонтажу тимчасових споруд, і представник відповідача/скаржника директор Невисевич М.В. такі обставини не заперечив. 
Отже, виконання послуг за договором від 16.02.2024 р. залученою до виконавчих дій особою - Комунальним підприємством "Міський ринок" Коростишівської міської ради підтверджується доказами у справі відповідно до норм ст.74, 76-80 ГПК України. Правовідносини останнього з субпідрядником Приватним підприємством Елітбуд-1» не стосуються досліджуваних в межах апеляційного провадження обставин, тоді як залучення виконавцем субпідрядників не заборонено нормами законодавства, і такі дії виконавця не оскаржені в порядку ст. 339-1 ГПК України та  ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Оплата за виконані роботи здійснена приватним виконавцем у відповідності до норм аб. 2 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі рахунку на оплату № 1 від 05.04.2024 р. /а.с. 202 у т.8/ та підтверджується платіжною інструкцією № 3562 від 09.05.2024 р. на суму 71632,34 грн /а.с. 203 у т.8/, і як зазначено вище, така сума/розмір витрат скаржником не оспорена.
Кошти сплачені приватним виконавцем за рахунок власних коштів у відповідності до норм аб. 2 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 3 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2830/5. Так, серед видів витрат виконавчого провадження передбачені послуги суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у  пунктах 1, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 68367805 правомірно виконані платежі як оплата за проведення та організацію виконавчих дій залученому на підставі договору та постанови виконавця суб`єкту господарювання Комунальному підприємству "Міський ринок" Коростишівської міської ради. Судом не встановлено  підстав для скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 09.05.2024 р., тоді як колегія суддів з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства не встановила порушення законних інтересів чи прав скаржника внаслідок визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.
Так само не встановлено підстав для скасування постанови про арешт коштів.
Як наведено вище, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Судом враховано, що скаржник добровільно не сплатив суму витрат у виконавчому провадженні і доводи про такий намір суду не висловлювались. 
Приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника саме в межах суми 75832,34 грн., що складається з 71632,34 грн. витрат на оплати послуг осіб, залучених до проведення виконавчих дій, та 4200,0 грн. витрат на організацію та проведення виконавчих дій, - з метою належного виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 09.05.2024 р. у відповідності до норм ч. 1 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для задоволення скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його апеляційній скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржувана ухвала є вмотивованою, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам  ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Натомість скаржник не довів, яким чином порушені його права прийнятими приватним виконавцем постановами про визнання розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
За результатом перегляду ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі       № 906/1060/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для її скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі № 906/1060/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 906/1060/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 16.01.2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.