Справа № 991/1870/22
Провадження №11-кп/991/48/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року                                                                                         м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                 ОСОБА_2 ,
суддів                                         ОСОБА_3 , 
                                        ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018,
ВСТАНОВИЛА: 
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора САП ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх захисника - адвоката ОСОБА_12 , захисників обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024. 
10.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.
У судовому засіданні 11 лютого 2025 року прокурор вважав за необхідне відмовитись від поданого ним клопотання. Таку відмову прокурор пояснив тим, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 вироком від 18.11.2024, сплинув 18.01.2025, однак у період дії обов`язків обвинувачений ОСОБА_7 залишив територію України, що унеможливлює виконання обов`язків, крім того, ОСОБА_7 не прибуває на виклики суду. Виходячи з викладеного, вважав, що подальший судовий розгляд клопотання про їх продовження позбавлений процесуального сенсу. 
Обвинувачений ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти відмови прокурора від поданого ним клопотання. 
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також не заперечував проти прийняття відмови прокурора від клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 . 
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає про достатність підстав для залишення клопотання прокурора без розгляду.
Як вбачається із матеріалів провадження, вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за трьома епізодами обвинувачення та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією 2/3 (двох третіх) належного йому майна. Обвинуваченому залишено заставу в раніше визначеному розмірі та покладено на нього до набрання вироком законної сили строком на два місяці обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, який сплив 18 січня 2025 року.
10.01.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 . 
У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, що унеможливлюють подальший розгляд клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, зазначив, що його подальший розгляд не має процесуального сенсу, тому вважає за доцільне відмовитись від поданого ним клопотання. 
Принцип диспозитивності декларує вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК (ст. 26 КПК).
В той же час, реалізація прокурором своїх дискреційних повноважень у кримінальному провадженні означає надання прокурору певної свободи вибору в питаннях здійснення обвинувальної діяльності на основі його розсуду та в межах, передбачених законом, для підвищення ефективності кримінального провадження.
Дослідивши матеріали за клопотанням прокурора про продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від такого клопотання та залишити його без розгляду. Ухвалення саме такого рішення, на переконання колегії суддів, перебуватиме в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст.9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 376, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурораСпеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_7 - залишити без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_2 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4