Справа № 344/21270/24 
Провадження № 33/4808/236/25 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , адвоката Паньківа В.Д., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2025 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 23.11.2024 о 22.25 в м.Івано-Франківську по вул. Г.Мазепи, 164, Апелянт керував автомобілем “Toyota Land Cruiser Prado”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом “Alcotest Drаger 6810”, результат 2,10‰. Апелянт порушив вимоги п.2.9 “а” ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Постанова суду ґрунтується виключно на припущеннях, за відсутності належних, достовірних, беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість Апелянта.
2.2. Зі складеним протоколом Апелянт категорично не згідний, вважає його незаконним, безпідставно та необгрунтовано складеним.
2.3. Поліцейський не поінформував Апелянта про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка поліцейським транспортного засобу була незаконна, необґрунтована та безпідставна.
2.4. Працівники поліції не роз`яснили Апелянту його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право на юридичну допомогу, працівник поліції лише «похапцем» їх оголосила.
2.5. Працівники поліції не надали мені сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер», до матеріалів справи їх також не долучено, також поліцейські не вручили Апелянту копію Акту огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням законодавства.
2.6. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності Апелянта не складалося, крім того в ньому зазначено, що Апелянт доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я і результат огляду - 2,10 проміле, що не відповідає дійсності.
2.7. Суддя розглянувши справу без участі Апелянта порушила його право на захист, а тому винесена нею постанова є незаконною.
2.8. Вказує, що Апелянта на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, керування транспортним засобом є його заробітком, крім того, наявність права на керування транспортним засобом необхідне, оскільки Апелянт здійснює волонтерську діяльність.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Вказав, що зупинили його незаконно, він правил не порушував. Всі подальші дії теж не відповідають закону. Прав йому не роз`яснено, газоаналізатор несертифікований. Він розгубився і погодився пройти тест на місці. Не заперечив уживання алкоголю. Позбавлення його прав керування буде мати тяжкі наслідки для нього і його сім`ї - у нього хвора мама, він здійснює волонтерську діяльність.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи - протоколу, роздруківці з результатами тесту газоаналізатора, акту огляду.
З відеозапису слідує, що працівники поліції зупинили автомобіль Апелянта за те, що він рухався з увімкненим дальнім світлом фар. При спілкуванні з Апелянтом у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, Апелянт погодився, результат - 2.10%. Апелянт погодився з результатом огляду і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили Апелянту його права відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, про що є також підпис Апелянта в протоколі, вручили копію протоколу.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги спростовані указаними доказами. Апелянт був зупинений правомірно, причину зупинки було повідомлено, поліцейський сказав. що в нього увімкнене “дальнє” світло. Поліцейська повідомила про ознаки сп`яніння, Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці. Він погодився, з результатом тесту також був згідний. Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Чинний закон не містить норми, яка б дозволяла в таких випадках звільняти від відповідальності з огляду на характеристики особи, сімейний стан і волонтерську діяльність.
Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування рішення не встановлено.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2025 щодо нього без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв