Справа № 127/37470/24 
Провадження № 33/801/50/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2025 року                                                                                   м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Вдовцова Сергія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КпАП України, 
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , - 
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та ч. 4 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , через свого захисника - адвоката Вдовцова С.П. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 із ч. 4 ст. 130 КпАП України на ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В доводах апеляційної скарги захисник вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані неправильно, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як сів за кермо автомобіля та керував ним, а не після вчинення ДТП.
Постанова Вінницького міського суду від 05 грудня 2024 року не оскаржується в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.
В судовому засіданні захисник – адвокат Вдовцов С.П. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. 
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169370, ЕПР 1 № 169354 та ЕПР 1 № 169344 водій ОСОБА_1 08.11.2024 року о 22:01 год. на перехресті вулиць Келецька та Шевченка в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч з вул. Келецької на вул. Шевченка, де трамвайні колії перетинають смугу нерейкових транспортних засобів, не надав перевагу в русі трамваю марки «Міраж» № 335, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив. Далі водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП з його участю.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за статтями 122-4, 124, та частиною 4 статті 130 КпАП України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Об`єктивна сторона ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст.130 КУпАП.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні алкоголю ним, як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за обставин, установлених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169370 від 09.11.2024; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області О. Вусінського, за змістом якого водій ОСОБА_1 08.11.2024 року о 22:10 год. керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч з вул. Келецької на вул. Шевченка, не надав перевагу в русі трамваю марки скоїв з ним зіткнення. Покинувши місце події. Після проведення розшукових дій водія, останній повернувся та повідомив, що вжив алкоголь після ДТП. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився; поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2024, у яких підтверджено обставини викладені у рапорті, зокрема, й щодо вживання алкоголю після ДТП, відеозаписами із фіксацією обставин вчиненого правопорушення.
Слід зазначити, що із вказаними процесуальними документами ОСОБА_1 ознайомлений під підпис та в протоколі про адміністративне правопорушення надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що вживав алкоголь після ДТП.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення.
Тому, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог п.п. 2.10 є ПДР України, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення відповідає його об`єктивній стороні.
Твердження апелянта про відсутність будь яких доказів перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він визнає, що був у стані алкогольного сп`яніння до та на момент вчинення ДТП, а спиртних напоїв вдома (після ДТП) не вживав, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та пом`якшення стягнення за вчинене, так як санкція ч. 1 ст. 130 КпАП України є менш суворою. 
В матеріалах справи (а.с. 9) наявні пояснення, де ОСОБА_1 стверджував про те, що вживав алкогольні напої якраз після вчинення ДТП. 
За Правилами дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених статтями ч. 4 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Вдовцова Сергія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року -  без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        І.М. Стадник