РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 1718/2-458/11
Провадження № 22-ц/4815/138/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.
секретар судового засідання - Пиляй І. С. 

учасники справи:
скаржник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 , 
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Сарненського відділу державної
виконавчої служби у Сарненському районі 
Рівненської області Західного міжрегіонального управління 
Міністерства юстиції Гамера Діана Вадимівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Довгого І. І. у м. Сарни Рівненської області, повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гамери Діани Вадимівни. Обґрунтовуючи вимоги скарги, вказував, у провадженні Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з нього та ТВП «Укрполь» солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 160116,12 грн., заборгованості за договором про іпотечний кредит, 1601,16 грн., сплаченого судового збору та 120 грн., сплачених на ІТЗ розгляду справи, на підставі виконавчого листа № 2-458, виданого 28 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області.
Відповідно до постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 06.02.2015 року, звернуто стягнення на його пенсію та усі інші доходи. Впродовж усіх цих років Сарненський ВДВС здійснював стягнення з пенсії у розмірі, що не перевищувала 20%  пенсії, картковий рахунок на перерахування якої відкрито в АТ КБ «Приватбанк» Однак, 07 серпня 2024 року на номер мобільного телефону надійшло електронне повідомлення від АТ КБ «Приватбанк», про те, що з пенсійного карткового рахунку № НОМЕР_1 , списано 6720 грн., пенсійних виплат. При цьому стягнення цих коштів було здійснено у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по виконавчому листу № 2-458, виданому 28.03.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області. Після цього він звернувся за правовою допомогою, в процесі надання якої було з`ясовано, що 06 серпня 2024 року за підписом державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гамери Д.В. та начальника цього ж відділу Яська Д.В. надіслано письмовий запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю на адресу наступних банківських установ: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай Банк», ПАТ «Банк Восток». 06 серпня 2024 року Сарненським ВДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була видана платіжна інструкція №1502 про списання з рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на користь Сарненського ВДВС 121589,56 грн., у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по виконавчому листу №2-458, виданому 28.03.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області.
На підставі цієї платіжної інструкції з його банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», було списано 6720 грн. пенсійних виплат. Крім цього,  01 лютого 2024 року Сарненським ВДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУМЮ у виконавчому провадженні № 31986383, до Пенсійного фонду України надіслано запит про надання інформації щодо ОСОБА_1 , про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. 01.02.2024 року ПФУ надано відповідь на запит Сарненського ВДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУМЮ про те, що йому Сарненським об`єднаним управлінням ПФУ нараховується і виплачується пенсія місячним розміром 6580,99 грн. Таким чином, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2, містять чітку інформацію про те, що єдиним  доходом заявника, є пенсія, яка перераховується на відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» рахунок №  НОМЕР_1 . Тому, Сарненський ВДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі його начальника Яська Д.В. та державного виконавця цього ж відділу Гамери Д.В., приймаючи рішення про списання з банківського пенсійного рахунку сто відсотків пенсії, знали і зобов`язані були знати, що у такий спосіб вони вилучають у сто відсотків пенсії ОСОБА_1 , позбавивши його у такий спосіб засобів до існування. Просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гамери Д.В. щодо списання з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 6720 грн., у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по виконавчому листу № 2-458, виданому 28.03.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області та зобов`язати Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» незаконно стягнуті кошти в сумі 6720 грн..

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гамери Діани Вадимівни щодо списання з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 6720 грн., у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по виконавчому листу № 2-458, виданому 28.03.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області. Зобов`язано Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», незаконно стягнуті кошти в сумі 6720,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що державним виконавцем в ході виконання судового рішення не дотримано положення ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює заборону звернення стягнення на певні види виплат, та положень п. 1 ч. 4 ст. 59 цього Закону щодо заборони накладення арешту на рахунок, що має спеціальний режим використання.

Вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Сарненський відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що державний виконавець при виконанні рішення суду діяв у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Зазначає, що виконуючи рішення суду, державний виконавець вправі накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Наголошує, що при списанні коштів державний виконавець не володіє інформацією про цільове призначення коштів на рахунках боржника та суму залишку на момент формування платіжної інструкції. Вказує, що 07.8.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» опрацьовано платіжну інструкцію державного виконавця та зараховано на депозитний рахунок відділу грошові кошти у розмірі 6720 грн.. Додає, що кошти, переказані боржнику, моменту їх зарахування на банківський рахунок, переходять у власність останнього, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальні виплати) та набувають статусу вкладу (банківського рахунку), що, в свою чергу, свідчить про правомірність списання коштів державним виконавцем. Зазначає, що протягом більше, ніж двох років, стягнення з пенсії боржника не здійснювалися, державним виконавцем правомірно та в межах ст.. 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження» виставлено платіжну інструкцію на рахунок боржника та здійснено примусове списання коштів. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 , а тому просить задовольнити апеляційну скаргу приватного виконавця та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Судом встановлено, що у провадженні Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ТВП «Укрполь» солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 160 116,12 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит, 1601,16 грн., сплаченого судового збору та 120 грн., сплачених на ІТЗ розгляду справи, з примусового виконання виконавчого листа № 2-458, виданого 28 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області.

Постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 06 лютого 2015 року, звернуто стягнення на пенсію та усі інші мої доходи ОСОБА_1 

06 серпня 2024 року Сарненським відділом державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була видана платіжна інструкція № 1502 про списання з банківського рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на користь Сарненського ВДВС 121589,56 грн., у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по виконавчому листу № 2-458, виданому 28.03.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області.

На підставі платіжної інструкції з банківського рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було списано 6720 грн., пенсійних виплат.

01 серпня 2024 року Пенсійним фондом України надано відповідь на запит Сарненського ВДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУМЮ № 190336694 від 01.02.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2, про те, що ОСОБА_1 . Сарненським об`єднаним управлінням ПФУ нараховується і виплачується пенсія місячним розміром 6580,99 грн.

06 серпня 2024 року за підписом державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гамери Д.В. та начальника цього ж відділу надіслано письмовий запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю на адресу наступних банківських установ: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай Банк», ПАТ «Банк Восток».

Отже, в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2 наявна  інформація про те, що єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія, яка перераховується на відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду із цією скаргою, ОСОБА_1 вказував, що на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» він отримує пенсію, а тому на таку категорію рахунків, які, на її думку, мають спеціальний режим використання, законом заборонено звернення стягнення, у зв`язку з чим накладення державним виконавцем арешту на нього є неправомірним.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зазначене правило визначає ті кошти, що складають, зокрема, пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами (частини друга, третя статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

У справі, яка переглядається, виконавче провадження виконавче провадження НОМЕР_2, в межах якого звернено стягнення на пенсію боржника, стосується виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

У абзаці 19 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» викладено у наведеній редакції на підставі Закону України від 11 квітня 2023 року № 3048-ІХ, який набрав чинності 06 травня 2023 року.

Загальновідомою є обставина щодо введення з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України воєнного стану, який триває до тепер.
За обставинами справи, що переглядається, державний виконавець вчинив оскаржувані дії під час дії воєнного стану щодо списання коштів з банківського рахунку боржника, на який надходила пенсія в період заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення, тому її дії не відповідали чинному на час їх вчинення законодавству.

Як встановлено судом, державний виконавець не вживав заходів для з`ясування статусу та цільового призначення коштів на банківському рахунку боржника.

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дії державного виконавця Гамери Діани Вадимівни у виконавчому провадженні ВП № 31986383 є незаконними, оскільки суперечать правилам абзацу 19 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо тимчасового припинення звернення стягнення на пенсію на період до припинення або скасування воєнного стану. 
Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 вересня 2023 року у справі № 462/1268/17 (провадження № 61-2444св23), від 02 вересня 2024 року у справі № 676/2672/15 (провадження № 61-14351св23).

Посилання у апеляційній скарзі на правомірність дії державного виконавець помилковими, оскільки виконавець не вживав заходів для з`ясування статусу та цільового призначення коштів на банківському рахунку боржника. У частині другій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Оскільки звернення стягнення на пенсію заборонено Законом України «Про виконавче провадження», то дії виконавця є незаконними.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                Хилевич С. В.

               Шимків С. С.