ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року                                                          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Винту Є.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.12.2024р., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.12.2024р.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. у дохід держави.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.10.2024 року о 14.36 год., в м. Чернівці по вул. Заводській, 32, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Винту Є.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права. 
Стверджує, що районний суд порушив право особи на захист, оскільки не розглянув клопотання про зупинення провадження на підставі ст.335 КПК України.
ЄУНСС: 726/3247/24
НП: №33/822/9/25                         Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП          Доповідач: Потоцький В.П.

       Зазначає і те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.
У судове засідання  ОСОБА_1  та його захисник Винту Є.Ю. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, однак від адвоката Винту Є.Ю. надійшло клопотання, у якому він просив розглянути справу без їх участі.
Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Зокрема, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№694450 свідчать про те, що 14.10.2024 року о 14.36 год., в м. Чернівці по вул. Заводській, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Отже такий доказ апеляційний суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі. 
Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак водій відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я (а.с.6– диск).
Також із вказаного відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1  не заперечував факту керування транспортним засобом і не повідомляв працівникам поліції про інші обставини.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується і копією постанови серії ЕНА№3263144, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 14.10.2024р. о 14 год.36 хв. по вул. Заводській, 32, керуючи тз не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б. (а.с.5). Даних про скасування вказаної постанови матеріали справи не містять. 
Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що   ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що районним судом було порушено право на захист ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки чинним КУпАП не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Отже, рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Винту Є.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.12.2024р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                         В.П. Потоцький