Справа № 760/26389/24                                                                            Суддя в суді першої інст. - Кратко Д.М.
Провадження № 33/824/624/2025                                                             Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            20 січня 2025 року                                                                                             м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
 
за участю особи, 
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Город Косівського р-ну Івано-Франківської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого в президії НАН України, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 27 березня 2024 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва визнаний винним за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 грн.,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосованодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
НаправленоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку визначеному статті 39-1 КУпАП до Центру соціальних служб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41) для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.   
10 жовтня 2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини    ОСОБА_2 , а саме - словесно ображав, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583733 від 10 жовтня 2024 року.
10 жовтня 2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно свого сина    ОСОБА_3 , а саме - словесно ображав, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583734 від 10 жовтня 2024 року.
 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, просить: скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Просить суд встановити дійсні обставини справи і прийняти справедливе рішення. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Тобто, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП є умисні дії/бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж за наявності реальної можливості завдання такої шкоди.
Суд першої інстанції при винесені постанови послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583733 від 10.10.2024 року ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_5 , а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Від писання протоколу ОСОБА_1 відмовився. 
До протоколу долучено рапорт інспектора підрозділу протидії домашньому насильству Солом`янського УП ГУНП в м. Києві Петренка Д.С., який доповів, що перебуваючи в екіпажі МГР 009, отримано виклик 10.10.2024 року о 23:07 про те, що буянить чоловік, кидається битися, що за адресою: АДРЕСА_2 .  
Разом з тим, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_5 , яка зазначила, що 10.10.2024 року о21:30 год., що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння словесно ображав, погрожував та штовхав її, затискав у дверях, тривалий час принижує її честь та гідність. 
Також до протоколу долучено пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що 10.10.2024 близько 21:30 між його матір`ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_1 виник конфлікт. Вказав, що батько, перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, словесно ображав його матір, погрожував та глузував з неї. 
У матеріалах справи також міститься форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.10.2024 року.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583734 від 10.10.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру, відносно свого сина ОСОБА_4 ,       а саме застосував до нього образливі слова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. 
Разом з тим, до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень з постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у справі № 760/5592/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорок  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2          ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.
Будь-яких переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП апелянтом не наведено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених         ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -   залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Дрига