ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 р.	Справа № 520/21894/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 (головуючий суддя І інстанції: Ширант А.А.) по справі № 520/21894/24
за позовом     ОСОБА_1  
до     приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича,   треті особи:      Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович ,     Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович ,     Акціонерне товариство "Сенс Банк" 
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66652585.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судове засідання.
19.11.2024 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача у справі, а саме: приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 замінено відповідача по справі - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження, стосовно якого наявний судовий спір перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., тому саме він є належним відповідачем у справі.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. (далі – третя особа 1), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що предметом спору у даній справі є постанова від 31.08.2021 приватного виконавця Попляка В.В., який до 04.05.2023 вчиняв всі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66652585.
В свою чергу,  у травні 2024 р. приватним виконавцем Петренком Д.О., якого призначено для закінчення діяльності Попляка В.В. передано виконавче провадження № 66652585 Пашкову Ю.Д. без паперових документів, зокрема, документу, що підлягає примусовому виконанню, яке прийнято ним 27.05.2024 шляхом прийняття постанови. 
Зауважує, що приватний виконавець не має права не приймати та не виконувати примусове стягнення, оскільки виконавче провадження від приватного виконавця Петренка Д.О. Пашковим Ю.Д. прийнято в стані примусового виконання.
Вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнює приватного виконавця Пашкова Ю.Д. правонаступником ОСОБА_2 , не враховує, що кожний приватний виконавець несе персональну відповідальність за свої дії та рішення. З урахуванням наведеного, можливі протиправні дії первісного відповідача не можуть мати наслідком настання відповідальності саме приватного виконавця Пашкова Ю.Д., який не приймав спірну постанову.
На думку апелянта, належним відповідачем у даній справі може бути приватний виконавець Попляк В.В., яким здійснювалося виконавче провадження, приватний виконавець Петренко Д.О., на якого  покладено обов`язок із закінчення діяльності приватного виконавця Попляка В.В., або Міністерство юстиції, яке зобов`язане організувати передачу виконавчого провадження від Попляка В.В. іншому виконавцю для примусового стягнення боргу, тоді як Пашков Ю.Д. не є належним відповідачем.
Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому також просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на безпідставне прийняття виконавчого провадження № 66652585 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. та вчинення виконавчих дій без оригіналу виконавчого документу.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. (далі - відповідач), приватний виконавець Петренко Д.О. (далі – третя особа 1), АТ "Сенс Банк" (далі – третя особа 2) не подали відзиви на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Частиною  2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66652585.
Представник позивача до суду першої інстанції подав заяву про заміну відповідача посилаючись на те, що  в 2023 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а тому доцільно змінити  приватного виконавця.
Приймаючи рішення про заміну відповідача, суд першої інстанції вважав, що належним відповідачем у справі є приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., оскільки саме у нього перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі оскаржуваної постанови.
Суд першої інстанції врахував відомості, які надав приватний виконавець Пашков Ю.Д. щодо прийняття ним постанови про прийняття виконавчого провадження № 66652585 та анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Бригіди В.О. 
Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції обставини не є достатніми вважати, що саме Пашков Ю.Д. є належним відповідачем у цій справі.
Так, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Бригіди В.О., який склав виконавчий документ, пред`явлений стягувачем до примусового виконання не є підставою для заміни відповідача у справі, яким є приватний виконавець.
В свою чергу, лише перебування у Пашкова Ю.Д. виконавчого провадження № 66652585 беззаперечно не свідчить про подання ОСОБА_1  позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним (приватного виконавця Попляка В.В., який прийняв спірну постанову).
Згідно з ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.
З аналізу наведених норм вбачається, що приватний виконавець Попляк В.В. несе персональну відповідальність за прийняті рішення. Подальше перебування матеріалів виконавчого провадження у іншого приватного виконавця не може перекладати відповідальність на такого виконавця за можливі неправомірні дії або рішення попереднього виконавця.
Крім того, згідно п. 4 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі – Інструкція № 512/5) виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, припинення діяльності приватного виконавця.
У випадках, передбачених пунктами 2 - 10 частини першої статті 44 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передача виконавчих документів здійснюється тимчасовим приватним виконавцем.
З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова прийнята саме приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В.
У 2024 р., як повідомив приватний виконавець ОСОБА_3 , діяльність приватного виконавця Попляка В.В. була припинена.
У зв`язку з цим, Радою приватних виконавців України призначено приватного виконавця Петренка Д.О. для закінчення діяльності ОСОБА_2 згідно зі ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
В свою чергу, ОСОБА_4 передав виконавче провадження № 66652585 приватному виконавцю Пашкову Ю.Д., яким постановою від 27.05.2024 прийнято вказане провадження та у жовтні 2024 р. витребувано у стягувача копії документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 46).
Суд першої інстанції вважав достатніми пояснення ОСОБА_3 для висновку щодо заміни відповідача – приватного виконавця Попляка В.В. на належного – приватного виконавця Пашкова Ю.Д.
Водночас, суд першої інстанції не встановив з якого часу припинені повноваження Попляка В.В. з посиланням на відповідні докази, чи подавалась стягувачем заява про передачу матеріалів виконавчого провадження іншому приватному виконавцю, якщо так – то якому, на який період тимчасовим приватним виконавцем Петренком Д.О. передано виконавче провадження № 66652585 приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. 
Суд першої інстанції не застосував вимоги Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Інструкції № 512/2 під час вирішення питання про заміну відповідача у цій справі з урахуванням предмету спору.
З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для заміни відповідача у справі є передчасними, зробленими за неповного встановлення обставин справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича  задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/21894/24  скасувати.
Адміністративну справу № 520/21894/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  27.01.2025 року