УХВАЛА
17 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/19298/23
провадження № 61-1861ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач),  Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Ідея» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про захист прав споживачів, розірвання угоди, стягнення коштів, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Ідея» (далі - ОК «Ідея») в якому просив:
-                     розірвати Кооперативну угоду № 7/6/25 від 27 серпня 2020 року про сплату пайового внеску;
-                     стягнути з ОК «Ідея» на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_1 сплачений пайовий внесок у розмірі 537 970, 00 грн, три відсотки річних у розмірі 28 475, 56 грн, інфляційні втрати 
у розмірі 160 128, 25 грн;
-                     стягнути з ОК «Ідея» на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн;
-                     стягнути з ОК «Ідея» на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 33 000, 00 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано кооперативну угоду № 7/6/25 від 27 серпня 2020 року по сплату пайового внеску, укладену між ОК «Ідея» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОК «Ідея» на користь ОСОБА_1 сплачений пайовий внесок у розмірі 537 970, 00 грн. Стягнуто з ОК «Ідея» судовий збір на користь держави в сумі 6 453, 30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 заяву ОК «Ідея» задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОК «Ідея» частину понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 8 857, 92 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, апеляційну скаргу ОК «Ідея» залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року залишено без змін.
14 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
ОК «Ідея» - адвокат Шапошніков І. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 18 грудня 2024 року, в якому посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду, що підтверджено наданими документами.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 06 березня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20, у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 906/812/17, від 22 липня 2020 року у справі № 369/6303/19, від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19, від 04 квітня 2022 року у справі № 369/223/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 910/4390/21, від 15 березня 2023 року у справі № 295/3792/16, 
від 30 травня 2024 року у справі № 606/1047/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 757/25889/21, від 10 грудня 2024 року у справі № 638/18016/21, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОК «Ідея» після усунення недоліків подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень порушить права та інтереси 
ОК «Ідея» та його членів, оскільки позивач у справі є громадянином Франції у якого відсутнє будь-яке майно на території України. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Відомостей про початок процедури примусового виконання оскаржених судових рішень (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. 
Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 753/19298/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Таким чином, у задоволенні клопотання ОК «Ідея» про зупинення виконання оскаржених судових рішень слід відмовити, оскільки воноє необґрунтованим.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити обслуговуючому кооперативу «Ідея» строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 753/19298/23.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 753/19298/23 за позовом  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про захист прав споживачів, розірвання угоди, стягнення коштів, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
У задоволенні клопотання обслуговуючому кооперативу «Ідея» про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 18 грудня 2024 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                       О. М. Осіян
                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                 Н. Ю. Сакара