ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4154/20                                        Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/208/25                                                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають  із сімейних відносин, з них

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року                                                                                       м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого                Яцини В.Б.,
суддів колегії               Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 27 червня 2024 року,  по цивільній справі №646/4154/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 27 червня 2024 року клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 – адвоката Юденкової Аліни Віталіївни про проведення допиту свідків, шляхом надання доручення іноземному суду, у цивільній справі № 646/4154/20 за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації, - задоволено.
Доручено компетентному суду Федеративної Республіки Німеччина допитати свідка ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: Seebacher, 5, 90431, Deutschland), якому поставити наступні питання:
1. В яких відносинах Ви перебуваєте з ОСОБА_2 ? Чи знайомі з ОСОБА_1 ?
2. Коли фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 припинилися, чи вели вони спільне господарство? Чи приходила ОСОБА_1 на день народження ОСОБА_2 у лютому 2017 року?
3. Чи після припинення шлюбних відносин ОСОБА_1 продовжила мешкати в квартирі ОСОБА_2 ще певний час?
4. Чи виказувала ОСОБА_1 у Вашій присутності будь-які погрози до ОСОБА_2 ? Якщо виказувала, то коли, якого характеру та з якою метою?
5. Чи працювали Ви разом з ОСОБА_2 в одній групі компаній Торгівельного будинку «Жирнов»?
6. Чи надавалась Вами 06.02.2012 року поворотна фінансова допомога в розмірі 80000 грн. (еквівалент 10000 доларів США) строком на 10 років ОСОБА_2 ? Якщо надавалась, то повідомити за чиєю ініціативою, на які цілі надавалась ця допомога, чи повернуті ці кошти на теперішній час в повному обсязі, коли та ким?
7. Чи відомі Вам обставини продажу ОСОБА_2 особистого майна у вигляді автомобілів AUDI 80, 1992 року випуску, та MAZDA 6, 2002 року випуску, у січні та квітні 2012 року? Якщо так, то чи були присутні Ви під час продажу цих автомобілів, з якою метою був здійснений цей продаж та за яку ціну?
8. Чи відомі Вам обставини придбання у 2012 році автомобіля AUDI А4, 2009 року випуску, сірого кольору, Д.Н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то вказати у кого був придбаний автомобіль та хто з подружжя ОСОБА_4 займався його придбанням, керував ним?
9. Що Вам відомо або хто з подружжя з ПАТ АБ «Укргазбанк» 22.03.2012 року уклав кредитний договір №18-Ф- 270/20/2012 в сумі 168000грн.? За рахунок яких (чиїх) грошових коштів сплачувався та був погашений цей кредит?
10. На чиє прохання Ви виступили поручителем за кредитним договором №18- Ф-270/20/2012 від 22.03.2013 року?
11. З яких коштів сплачено автомобіль AUDI А4 д.н., 2009 року випуску, сірого кольору, Д.Н. НОМЕР_1 ?
12. Чи відомі Вам обставини придбання автомобіля AUDI Q5, 2013 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 ,та за які кошти був придбаний цей автомобіль? Якщо так, то вказати у кого був придбаний автомобіль та хто з подружжя ОСОБА_4 займався його придбанням, керував ним?
13. З якою метою та на які цілі ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір від 24.03.2017 року в сумі 300000 грн.? За рахунок яких (чиїх) грошових коштів був погашений кредит?
14. На чиє прохання Ви виступили поручителем, за кредитним договором №18- Ф-270/20/2012 від 24.03.2017?
15. Чи докладали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зусилля, працю у придбанні та оплаті коштів за автомобілі AUDI А4, 2009 року випуску, сірого кольору, Д.Н. НОМЕР_3 та AUDI Q5, 2013 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 ?
Доручено компетентному суду Федеративної Республіки Німеччина допитати свідка ОСОБА_5 (адреса місця знаходження: 46149 Oberhausen Erlenstr 14 В, Deutschland), яким поставити наступні питання:
1. В яких відносинах Ви перебуваєте з ОСОБА_2 ? Чи знайомі з ОСОБА_1 ?
2. Коли та при яких обставинах відбулась купівля-продаж автомобіля AUDI А4, 2009 року випуску, номер кузову № НОМЕР_4 , Д.Н. НОМЕР_1 , зокрема за чиєю ініціативою, яким чином здійснювався вибір марки автомобіля, визначення ціни, процедура оформлення, реєстрації та передачі даного транспортного засобу власнику, а також хто займався придбанням цього автомобіля, керував ним в подальшому?
3. Хто з подружжя займався вибором, придбанням, оплатою автомобіля AUDI А4, 2009 року випуску, номер кузову № НОМЕР_5 .Н. НОМЕР_1 ?
4. Коли та при яких обставинах відбулась купівля-продаж автомобіля AUDI Q5, 2013 року випуску, № НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , зокрема за чиєю ініціативою, яким чином здійснювався вибір марки автомобіля, визначений ціни, процедура оформлення, реєстрації та передачі даного транспортного засобу власнику, а також хто займався придбанням цього автомобіля, керував ним?
5. Чи надавались Вами позики ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом 2013- 2017 років на придбання цих автомобілів? Якщо так, то коли, при яких обставинах, а також чи повернуті ці позики в повному обсязі?
6. Хто з подружжя займався вибором, придбанням, оплатою автомобіля AUDI Q5, 2013 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 Д.Н. НОМЕР_1 ?
7. Чи були Ви присутні під час отримання ОСОБА_2 кредитних коштів 22.03.2012 року в ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 168000 грн. та 24.03.2017 року в ПАТ «Мегабанк» в сумі 300000 грн.? Якщо так, то на які цілі бралися кредити в цих установах, за чиєю ініціативою, коли і кому ці кредитні кошти були передані?
8. Чи були присутні Ви на святкуванні дня народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи була присутня на святкуванні дружина ОСОБА_1 ? Як в подальшому склалося подружнє життя подружжя ОСОБА_4 ?
Перед допитом вручити свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пам`ятку про права та обов`язки свідка.
Перед допитом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вручити їм під підпис розписку про попередження свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та присягу свідка.
Після заповнення та підписання свідками попередження та присяги свідка, вказані документи підлягають поверненню до суду, який надає доручення.
Після виконання доручення, документи, складені у зв`язку з виконанням цього доручення направити до Червонозаводського районного суду міста Харкова за адресою: 61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.
У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.
Зобов`язано  ОСОБА_2  протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду надати завірений переклад на німецьку мову доручення та документи, що до нього додаються.
Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Федеративної Республіки Німеччина на судове доручення про надання правової допомоги.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що розгляд справи триває з 2020 року, суду не було надано жодного факту, який підтверджує, що особи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є живими та здатні надавати пояснення. Під час судового засідання 25.04.2024 стороні ОСОБА_2 судом надавався строк саме до 01.05.2024 для постановлення питань свідкам, але вони були надані поза встановленим судом строки лише 27.06.2024 року, що є підставою для відмовлення у задоволенні клопотання.
Вказує, що судом було відмовлено у задоволенні з її боку клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків, які невзмозі з`явитись у судове засідання і заява про допит яких була задоволена раніше. Зазначене ставить у нерівне становище сторони у справі.
Зазначила, що оскаржувана ухвала позбавляє упродовж розумного строку її розглянути, адже необґрунтоване зупинення провадження призводить до затягування строків розгляду справи та перебування у стані невизначеності учасників процесу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що оскаржує ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що у даному випадку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, що передбачено п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у порядку ст. 87 ЦПК України шляхом надання доручення іноземному суду для вирішення питань, які поставлені у клопотанні необхідний час для його виконання, у зв`язку з тим, що свідки проживають у Німеччині.
Суд першої інстанції,   може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Також суд врахував, що для виконання судового доручення потребує значного часу, а тому зупинив провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації.
Ухвалою суду від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 29 березня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання майна придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю та стягнення грошових коштів та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
29.03.2021 року за вх. № 9352, 21.05.2021 року за вх. № 14631, 19.08.2021 року за вх. № 23893 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідків, в якому останній просить викликати та допитати у судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
Також 27.01.2022 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Павлова В.І. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
29.03.2023 року за вх. № 5841 на адресу суду від представниці ОСОБА_2 – адвоката Юденкової А.В. надійшло клопотання про витребування документів, в якому остання просила витребувати з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області копії податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , витребувати з Харківського міського центру зайнятості копію наказу № 130125 від 25.01.2013 року та копії документів про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 на підставі яких їй здійснена одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності за період з 18.01.2013 року по 09.06.2013 року; витребувати з Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали перевірки за звернення ОСОБА_2 від 11.11.2018 року щодо заволодіння майном ОСОБА_1 .
       Ухвалою суду від 29 березня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 646/4154/20 за позовною заявою  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації та призначено до судового розгляду по суті на 19.04.2023 року о 12:00 год у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.В судове засідання викликати сторони.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено.
Викликано у судове засідання, яке відбудеться 19.04.2023 року о 12:00 год, свідків:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича про виклик свідків задоволено частково.
Викликано у судове засідання, яке відбудеться 19.04.2023 року о 12:00 год, свідків:
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Юденкової Аліни Віталіївни про витребування доказів – задоволено частково.
Витребувано з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) завірені належним чином копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , за 2014-2015 роки.
Витребувано з Харківського міського центру зайнятості (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 137-а) завірену належним чином копію наказу № 130125 від 25.01.2013 року та копії документів про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на підставі яких останній здійснена одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності за період з 18.01.2013 року по 09.06.2013 року (а.с.213-217 т.3).
19 квітня 2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 13-00 год. 06.06.2023 року для виклику свідків (а.с.233-236 т.3).
06.06.2023 року у судовому засіданні було оголошено повторно перерву до 14-00 год. 05.07.2023 року для виклику свідків (а.с.252 т.3).
05.07.2023 відповідно до довідки секретаря судового засідання справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді Янцовської Т.М. в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи №553/5815/22, судове засідання призначено на 22.08.2023 о 14-00 годині (а.с.254 т.3).
22.08.2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 14-00 год. 03.10.2023 року для виклику свідків (а.с.2-3 т.4).
03.10.2023 відповідно до довідки секретаря учасники справи у судове засідання не з`явились, розгляд справи було відкладено на 14-00 годину 16.11.2023 (а.с.11 т.4).
16.11.2023 розгляд справи було відкладено для допиту свідків на 13-00 годину 18.01.2024 (а.с.21-23 т.4)
18.01.2024 розгляд справи було відкладено на 14-00 годину 14.03.2024 представник відповідача Юденкова А.В. заявила клопотання надати час для ознайомлення з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.30-31 т.4)
14.03.2024 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 заявила клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд, посилаючись на те, що станом на 14.03.2024 р. вказані свідки перебувають за межами України в Німеччині та з об`єктивних обставин не можуть прибути до суду. Покази цих свідків є важливими для встановлення усіх обставин справи, їх допит є необхідним. За положеннями частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Ухвалою суду від 14.03.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 про проведення допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд, представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_16 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - відмовлено.
Розгляд справи відкладено на 13-00 годину 25.04.2024 року.
25.04.2024 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 заявила клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в порядку ст. 87 ЦПК України шляхом надання доручення іноземному суду, у зв`язку з тим, що свідки проживають у Німеччині. Розгляд судового засідання відкладено до 01.05.2024 о 14-15 годині для формулювання питань.
01.05.2024 відповідно до довідки секретаря учасники справи у судове засідання не з`явились, розгляд справи було відкладено на 13-00 годину 27.06.2024 (а.с.49 т.4).
25.06.2024 до суду подано клопотання про витребування доказів у порядку ст.87 ЦПК України шляхом надання судового доручення іноземному суду.

В судовому засіданні 27.06.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 заявила клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в порядку ст. 87 ЦПК України шляхом надання доручення іноземному суду, у зв`язку з тим, що свідки проживають у Німеччині.
27.06.2024 по справі було постановлено оскаржувану ухвалу суду.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ч. 1, 2, 3, 5 п. 4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;  2) висновками експертів;  3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ч. 1, 2, 3 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За вимогами ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ч. 1 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ст. 81 ч. 1, 5 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За ст. 83 ч. 1, 2 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як передбачає ст. 84 ч. 1, 3 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно зі ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.
За ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.  Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Згідно ст. 499 ЦПК України, зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.  У судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються:  1) назва суду, що розглядає справу;
2) за наявності міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення;  3) найменування справи, що розглядається;  4) прізвище, ім`я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також інші дані, необхідні для виконання доручення;  5) процесуальне становище осіб, щодо яких необхідно вчинити процесуальні дії;  6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити;  7) інші дані, якщо це передбачено відповідним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, який виконуватиме доручення.  Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.  Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що до нього додаються, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.
Статтею 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
       Доручення судів України про вручення документів громадянам України, які постійно проживають за кордоном, або отримання від них доказів на території іноземної держави можуть бути виконані консульською посадовою особою України відповідно до міжнародних договорів України або в іншому порядку, що не суперечить законодавству держави перебування.

Порядок отримання доказів від іноземної країни регулюється Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах (Гаазькою конвенцією) від 18.03.1970 року.
Згідно ст.ст.1,2,9 Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або 
провести інші процесуальні дії.  Доручення не може бути використано з метою отримання доказів, як призначаються не для використання в судовому розгляді, вже розпочатому або такому, що готується. Вираз "інші  процесуальні  дії"  не  включає вручення судових документів або проведення дій з метою  виконання  або  примусового виконання   судових  рішень  чи  розпоряджень,  або  постанов  про застосування тимчасових чи охоронних заходів. Договірна Держава призначає Центральний Орган, який зобов`язується отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Доручення надсилаються Центральному Органу Держави виконання без посередництва будь-якого іншого органу цієї держави. Судовий орган, який виконує судове доручення, застосовує способи і процедури відповідно до законодавства своєї держави. Однак, він виконує прохання запитуючого органу про застосування спеціального способу чи процедури, якщо це не суперечить внутрішньому законодавству запитуваної Держави або якщо виконання прохання вбачається неможливим з причин її внутрішньої практики та процедури чи з причини практичних труднощів.  Судове доручення виконується безвідкладно. 
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, які просить витребувати ОСОБА_2 мають суттєве значення для вирішення справи, і ці свідки знаходяться на території іншої держави і він не має змоги самостійно їх отримати та надати суду, то суд першої інстанції відповідно до визначених у ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України дискреційних повноважень сприянню учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою вирішення основного завдання цивільного судочинства, та в межах предмету спору прийшов до обґрунтованого рішення про направлення судового доручення компетентному органу  - суду Федеративної Республіки Німеччина щодо збирання доказів.
Враховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 8 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач звернулися з наступними позовами до суду:
за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації.

Таким чином, оскільки грошові кошти подружжя та їх майно входить до предмету доказування у цій справі, а в порядку проведення допиту зазначених свідків може з`ясуватися відповідні обставини та визначитися з розміром можливої грошової компенсації одному з подружжя, тому  направлення судового доручення є  обґрунтованим у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що дійсної потреби  у зупиненні та призначенні судового доручення у справі немає, при цьому мотиви щодо неможливості з`ясування обставин, що мають значення для справи, не можуть бути підставою для скасування   оскаржуваного судового рішення, оскільки такі не впливають на правильність висновків суду щодо призначення у справі судового доручення, враховуючи наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколів судового засідання розгляд справи неодноразово відкладався для виклику та допиту свідків, які відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України повинні брати участь виключно у приміщенні суду.
У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Ці дані встановлюються такими засобами:  1) письмовими, речовими і електронними доказами;  2) висновками експертів;  3) показаннями свідків. 
В контексті обставин даної справи суд першої інстанції, використовуючи процесуальні механізми не заборонені законом та з метою правильного й всебічного встановлення обставин справи задовольнив клопотання сторони та призначив по справі судове доручення з врахуванням предмету спору та обставин справи.  

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судове доручення, визначивши зміст питань для його проведення.

Аргументи скарги про те, що судом надавався строк саме до 01.05.2024 для постановлення питань свідкам, але вони були надані поза встановленим судом строки лише 27.06.2024 року, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному випадку відсутні ознаки недобросовісної процесуальної поведінки учасника судового засідання. Згідно довідки секретаря від 01.05.2024 учасники справи у судове засідання не з`явились, розгляд справи було відкладено на 13-00 годину 27.06.2024 (а.с.49 т.4), та 25.06.224 до суду надано клопотання з викладеними питаннями свідків, відповідно до протокольної ухвали суду від 25.04.2024 (а.с.47 на зв. т.4).
Твердження скарги, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні з її боку клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків, які невзмозі з`явитись у судове засідання і заява про допит яких була задоволена раніше, а клопотання ОСОБА_2 про допит свідків задоволено, - не ставить у нерівне становище сторони. Ухвалою від 14.03.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання як представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 про проведення допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд, так і представнику позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_16 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . 

Крім того, згідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.
Тому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості знову заявити клопотання про допит свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в режимі відеоконференції виключно у найближчому до них приміщенні суду, з огляду на їх поважний вік, та підтвердити надані ними раніше письмові пояснення адвокату Ларенку Д.В., які містяться у матеріалах справи (а.с.28,29 т.4).

Отже, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи згідно вимог ст. 2 ЦПК України виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо збирання доказів є необхідним.
Аналіз вищенаведених норм права вказує на правомірність зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави щодо виконання судового доручення. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду постановлена без додержання норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389  ЦПК  України, суд апеляційної інстанції
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 27 червня 2024 року –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 03 березня 2025 року.

Головуючий                                                                                В.Б.Яцина.

Судді                                                                                        Ю.М.Мальований.

                                                                       Н.П.Пилипчук.