УХВАЛА
13 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 2610/5287/2012
провадження № 61-265ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,  за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції 
у м. Києві (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві).
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом 
м. Києва у справі № 2610/5287/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (далі - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН») звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2610/5287/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ) (далі - Голосіївський РВ ДВС у м. Києві), ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження» (далі - ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження»).
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року заяву ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів № 2610/5287/2012 виданих Шевченківським районним судом 
м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 2610/5287/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ  «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа скасовано, постановлено нове судове рішення наступного змісту. 
У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа 
у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано, постановлено нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
 
07 січня 2025 року ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року (надійшла до суду 07 січня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвали суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що копію постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року отримано 13 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку, що підтверджено доказами.
 
Враховуючи викладене, клопотання заявника підлягає задоволенню.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 432,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 
у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постановою Київського апеляційного суду скасовано дві різні процесуальні ухвали.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 624,00 грн:
1)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 6 0256,00 грн (3 028,00*200%=6 056,00);
2)     Сплачено судового збору - 1 432,00 грн;
3)     Доплата судового збору - 4 624,00 грн (6 056,00-1 432,00=4 624,00).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Також, у касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),  оскільки у касаційній скарзі не зазначено заінтересовану особу - ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження».
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав.
Заявником не надано доказів направлення касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження».
Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 2400624 про надсилання касаційної скарги Мішустіну М. К. , як представнику ОСОБА_3, оскільки немає доказів на підтвердження того, що адвокат Мішустін М. К. має право представляти інтереси ОСОБА_3 у Верховному Суді.
 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць