УХВАЛА
 
27 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 214/8479/23
провадження № 61-16643 ск24 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Визнано нечинними транзакції, проведені 01 грудня 2022 року щодо переказу коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 НОМЕР_1 та                    НОМЕР_2 , зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з її рахунку грошові кошти у сумі 22 564,10 грн шляхом їх відновлення на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 (НОМЕР_3 ), тобто у розмірі перед виконанням незаконних операцій 01 грудня 2022 року з переказів коштів з карткового рахунку                                       НОМЕР_1 .
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 рокурішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 4 026,00 грн.
До Верховного Суду 11 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отриманий засобами поштового зв`язку 20 листопада 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 листопада 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, від 17 вересня 2024 року у справі № 761/19819/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року на час розгляду касаційної скарги.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Вирішуючи клопотання  ОСОБА_1 прозупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін. 
Оскільки наведені у клопотанні заявникадоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 рокув частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ: 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/8479/23 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, та стягнення грошових коштів.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара