УХВАЛА
 
29 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 638/19249/21
провадження № 61-558ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року, постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя 
в розмірі 786 746,48 грн.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 786 846,48 грн - 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та 7 868,46 грн - судового збору.
 
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 
2024 року задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 
№ 638/19249/21.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000,00 грн правничої допомоги.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції.
Позов задоволено частково.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 620 656,78 грн та 6 206,57 грн судового збору.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року додаткове рішення Деснянського районного суду від 07 жовтня 2024 року змінено.
Зменшено розмір витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 
з 45 000,00 грн до 35 550,00 грн.
Заяву адвоката Масленнікової Т. М. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 
у розмірі 5 000,00 грн.
 
13 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 19 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 11 грудня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 13 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1              на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду                 м. Києва від 19 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду                       від 11 грудня 2024 року, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
27 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про повідомлення про прийняття Київським апеляційним судом додаткової постанови від 16 січня 2025 року.
27 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року, постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що вказаними рішеннями з нього стягнено грошові кошти, а додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
На підтвердження клопотання заявник не надав жодного доказу.
Щодо зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва 
від 19 вересня 2024 року, постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 
2024 року
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема 
у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення 
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року слід відмовити. 
Щодо зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду               від 16 січня 2025 року
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У касаційній скарзі, поданої 13 січня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржує рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.
Касаційна скарга від ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року від заявника не надходила                                                 та не є предметом розгляду касаційного провадження.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник фактично намагається зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року, що виходить за межі касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 
2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.
Тому вказане клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року, постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                Г. В. Коломієць
 
Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник