ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/10353/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
секретарі судового засіданні Беседі Г.Р., 
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - Тимошенко А.А.
представник відповідачів: Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та Міністерства юстиції України - Ватульова В.А. 
представника  відповідача: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Дерев`янко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від      21 травня 2024 року в адміністративній справі №340/10353/23 (головуючий суддя першої інстанції - Черниш О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату; Міністерства юстиції України; Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
  
                                                       В С Т А Н О В И В :
Позивач 19.12.2023 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату; Міністерства юстиції України; Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в  якому  просила  визнати  протиправними  та  скасувати:
- рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №2 від 26.09.2023 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на її ім`я Мінюстом  України  22.09.2003  року №4877;
- наказ Міністерства юстиції України №3633/5 від 16.10.2023 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на її ім`я;
- зобов`язати Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення її як приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального  округу у  відомостях  ЄРН.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Міністерство юстиції України відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №2 від 26.09.2023 року та на підставі пп. «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» видало наказ №3633/5 від 16.10.2023 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на її ім`я, у зв`язку з неодноразовим порушенням правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. Висновки Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату ґрунтуються на інформації, зазначеній у листі Кіровоградської обласної прокуратури та ксерокопії листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про факти вчинення нотаріальних дій у періоди перебування позивача за кордоном. На думку позивача у вказаному рішенні не доведено, хто саме вчиняв нотаріальні дії начебто за приватного нотаріуса ОСОБА_1. та не доведено у встановленому порядку провину позивача, а оцінку листу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, як доказу її відсутності в межах України, може надати лише суд. Вважає, що ПМУ МЮ (м.Одеса) при проведенні перевірки організації нотаріальної діяльності та внесенні подання  про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату порушило вимоги відповідних Порядків, зокрема, щодо строку внесення подання на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Позивач  зазначає, що згідно з Порядком застосування заходів стягнення за порушення Правил професійної етики нотаріусів України, затвердженим рішенням Ради Нотаріальної палати України від 09.09.2021 року (протокол №87), територіальний орган Мін`юсту не мав повноважень на внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю з підстав порушення правил професійної етики, оскільки такі повноваження належать лише Нотаріальній палаті України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в  задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних  вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки у прийнятому рішенні суд дійшов висновку, що зупинення діяльності приватного нотаріуса, стосовно якого вирішується питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є превентивним заходом, метою якого є попередження порушень у сфері нотаріальної діяльності та запобігання пов`язаних із ними негативних наслідків, наказ є формою реагування на встановлені під час перевірки порушення, що містить лише проміжні висновки про їх обґрунтованість. При цьому питання про зупинення нотаріальної діяльності та анулювання свідоцтва не є тотожними. Вважає, що за наявності непідтвердженого доказами висновку відповідача про передачу позивачем функцій щодо вчинення нотаріальних дій, за відсутності беззаперечних доказів у матеріалах справи того, що такі дії ОСОБА_1 було здійснено, то є наявні підстави для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, а тому відмова в задоволенні такого клопотання стала перешкодою  довести перед судом першої інстанції свою позицію та недотримання судом принципу змагальності сторін. Скаржник зазначила, що  вчиняючи нотаріальні та реєстраційні дії в режимі віддаленого доступу, вона  діяла у спосіб, що незаборонений законом.
Відповідачі - Міністерство юстиції України; Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та  представник  позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Представники відповідачів просили рішення суду першої інстанції залишити                          без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу, встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №4877, виданого 22.09.2003 року Міністерством юстиції України, та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Кропивницькому міському нотаріальному округу, виданого ГТУЮ у Кіровоградській області 07.10.2016 року за №123, здійснювала нотаріальну діяльність як приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу.
У березні 2023 року Кіровоградська обласна прокуратура направила до Міністерства юстиції України лист №09/2-1714вих09/2-293-23 від 17.03.2023 року,  яким повідомила, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42022122010000237 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 361 КК України. В ході досудового розслідування встановлено факти несанкціонованого втручання в роботу єдиних та державних реєстрів у сфері нотаріату в частині вчинення нотаріальних дій під час фактичного перебування приватного нотаріуса ОСОБА_1 за кордоном. Періоди відсутності на території України (перебування за кордоном) ОСОБА_1 у 2018 - 2022 роках підтверджуються інформацією Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України №91-2621/18/23-вих від 20.01.2023 року. У листі викладене прохання провести перевірку нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1..
Міністерство юстиції України 14.04.2023 року надіслало цей лист до ПМУ МЮ                   (м. Одеса) та доручило йому провести перевірку викладених фактів.
ПМУ МЮ (м.Одеса) 24.04.2023 року повідомило Міністерство юстиції України, що у зв`язку із перебування приватного нотаріуса ОСОБА_1. у відпустці у період з 17.04.2023 року по 08.05.2023 року, перевірка обставин, викладених у листі Кіровоградської обласної прокуратури, буде здійснена під час планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , запланованої на 9-10 травня 2023 року.
Згодом на підставі наказу начальника ПМУ МЮ (м.Одеса) №651/13.1-03 від 28.04.2023 року на виконання графіку проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів Кіровоградської області, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2023 рік, комісія ПМУ МЮ (м.Одеса) 9-10 травня 2023 року провела планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період роботи з 22.04.2021 року по 10.05.2023 року.
За наслідками перевірки 17.05.2023 року складено довідку про результати перевірки, якою  визначено, що  інформація, зазначена у листі Кіровоградської обласної прокуратури, свідчить про те, що в періоди перебування ОСОБА_1 за кордоном у 2021 - 2022 роках від її імені здійснювалося вчинення нотаріальних дій.
Матеріали перевірки 24.05.2023 року та 25.05.2023 року направлені до Міністерства юстиції України.
Міністерство юстиції України направило до ПМУ МЮ (м.Одеса) доручення №66920/56293-7-23/37.1 від 26.05.2023 року, яким зобов`язало його повернутися до розгляду листа Кіровоградської обласної прокуратури та у разі виявлення факту вчинення нотаріальних дій у періоди відсутності нотаріуса на території України - розглянути питання щодо застосування до нотаріуса заходів реагування, передбачених статтями                           10-12 Закону України «Про нотаріат».
На підставі наказу начальника ПМУ МЮ (м.Одеса) №943/13.1-03 від 07.06.2023 року комісія ПМУ МЮ (м.Одеса) 16.06.2023 року провела позапланову цільову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1. в межах обставин, викладених у листі Кіровоградської обласної прокуратури, та склала довідку від 20.06.2023 року з рекомендацією начальнику ПМУ МЮ (м.Одеса) розглянути питання щодо застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_1. заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з виявленням фактів вчинення нотаріальних дій у період її відсутності на території України.
Начальник ПМУ МЮ (м.Одеса) підготував та направив до Міністерства юстиції України подання №25312/08.6-20 від 22.06.2023 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1., на підставі пп. «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.
Також начальник ПМУ МЮ (м.Одеса) видав наказ №1033/13.1-03 від 22.06.2023 року «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 », яким відповідно до пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1. тимчасово зупинено її нотаріальну діяльність з 23.06.2023 року до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.
Матеріали подання ПМУ МЮ (м.Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого позивачці, попередньо розглянуті членом Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Саутенко Н.В. та  25.09.2023 року складено висновок про обґрунтованість цього подання.
На засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 26.09.2023 року, яке відбулося за участю позивача, прийнято рішення №2 від 26.09.2023 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1., на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».
На підставі вказаного рішення Міністр юстиції України видав наказ №3633/5 від 16.10.2023 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 », яким у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане позивачу.
Начальник ПМУ МЮ (м.Одеса) на підставі  наказу Мін`юсту видав наказ №1829/13.1-03 від 20.10.2023 року, яким згідно із п.2 ст.30, ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 20.10.2023 року та припинено дію реєстраційного посвідчення.
Відділ з питань нотаріату ПМУ МЮ (м.Одеса) направив до ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення №42427/08.6-25 від 23.10.2023 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1. для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів.
Не погодившись з рішенням  та наказом про анулюванням свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, позивач оскаржила  вказані  рішення  до  суду.

          Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.    
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII (далі  по  тексту - Закон №3425).
Однією з підстав протиправності рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №2 від 26.09.2023 року позивач зазначає відсутність повноважень ПМУ МЮ (м.Одеса) при проведенні перевірки організації нотаріальної діяльності та внесенні подання  про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
З  цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 року за №925/19663, затверджено  Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату  (далі по тексту - Порядок №1904/5).
Відповідно  до  пункту 1 Порядку №1904/5 цей Порядок розроблений відповідно до статті 10 Закону України «Про нотаріат» з метою удосконалення процесу внесення Міністерством юстиції України (Мін`юст), територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є територіальним органом Міністерства юстиції України та згідно вказаного вище   Порядку №1904/5   має  право  вносити  подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.
Апеляційний  суд  зазначає,  що  обставини  стосовно  питання порушення ПМУ МЮ (м.Одеса) порядку складання та внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання виданого позивачу  свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, вже  були предметом розгляду  та  дослідження в адміністративній справі №340/4854/23 за позовом ОСОБА_1 до ПМУ МЮ (м.Одеса) про визнання протиправними дій щодо внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та скасування наказу №1033/13.1-03 від 22.06.2023 року «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №340/4854/23  у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В касаційному порядку справа не переглядалась.
Судовим рішенням у справі №340/4854/23 встановлено, що ПМУ МЮ (м.Одеса), направляючи до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 , діяло на підставі норм Закону України «Про нотаріат», Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5, Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5.
Відповідно  до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В  апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції позивач  зазначила, що згідно із Порядком застосування заходів стягнення за порушення Правил професійної етики нотаріусів України, затвердженим рішенням Ради Нотаріальної палати України від 09.09.2021 року (протокол №87), територіальний орган Мін`юсту не мав повноважень на внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю з підстав порушення правил професійної етики, оскільки такі повноваження належать лише Нотаріальній палаті України.
Такі посилання апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки Порядок застосування заходів стягнення за порушення Правил професійної етики нотаріусів України, затвердженим рішенням Ради Нотаріальної палати України  від 09.09.2021 року (протокол №87) встановлює лише процедуру застосування заходів стягнення до нотаріусів за порушення Правил або їх  невиконання,  в  той  час,  як  зазначалось  вище - саме  Порядок №1904/5 визначає процес внесення Міністерством юстиції України (Мін`юст), територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. 

Щодо підстав прийняття спірних у справі рішення Вищої кваліфікаційної  комісії  нотаріату та  наказу Міністерства юстиції України, апеляційний суд зазначає наступне.
Підставою прийняття спірних рішень відповідачів про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1., зазначено підпункт «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Статтею 12 Закону України «Про нотаріат» визначені підстави  анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю
Відповідно до пп. «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках: неодноразового порушення нотаріусом  правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України від 04.10.2013 року №2104/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.10.2013 року за №1730/24262, затверджено Правила професійної етики нотаріусів України. Згідно з цими Правилами професійна поведінка нотаріусів України ґрунтується на таких основних принципах: незалежність, законність, об`єктивність та неупередженість, конфіденційність, добросовісність, чесність, повага до професії, культура поведінки. Ці Правила професійної етики нотаріусів України діяли у період з 01.11.2013 року до 09.06.2021 року.
Пізніше, наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2021 року №2039/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.06.2021 року за №759/36381, затверджено нові Правила професійної етики нотаріусів України. Ці Правила набрали чинності 09.06.2021 року .
Ці Правила (як  в останній,  так  і  в  попередній  редакції) розроблено відповідно до статей 2-1, 5 Закону України «Про нотаріат» і визначають основні принципи та вимоги до професійної етики нотаріуса, морально-етичні стандарти поведінки, якими нотаріус повинен керуватися у відносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами, іншими нотаріусами, Нотаріальною палатою України при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.  Правила є обов`язковими для нотаріусів, а також поширюються на їх помічників, консультантів державних нотаріальних контор та нотаріальних архівів. Порушення Правил тягне за собою відповідальність, визначену Законом України «Про нотаріат», Статутом Нотаріальної палати України та цими Правилами.
Розділом ІІ зазначених  Правил  професійної  етики  нотаріусів України встановлені  принципи професійної етики нотаріуса - норма поведінки нотаріуса у суспільстві та у спілкуванні при здійсненні професійної діяльності, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами, іншими нотаріусами, професійним об`єднанням нотаріусів, органами влади тощо. Професійна етика нотаріуса України ґрунтується на принципах: публічності; незалежності та неупередженості;  законності;  доступності; безпосередності;  нотаріальної таємниці та конфіденційності;  чесності;  сумлінності; поваги до професії.
Згідно розділу III Правил  професійної  етики  нотаріусів України нотаріус повинен виконувати свої обов`язки згідно з принесеною присягою, захищати інтереси людини, суспільства і держави, дотримуватися вимог закону і завжди берегти чистоту високого звання нотаріуса. 
Нотаріус здійснює незалежну професійну діяльність в межах делегованих йому державою повноважень. Публічність нотаріальної діяльності полягає у вчиненні нотаріусом нотаріальних дій та надання правової допомоги в межах делегованих йому державою повноважень  (розділ ІV Правил  професійної  етики  нотаріусів України).
Відповідно  до розділу VI Правил  професійної  етики  нотаріусів України у  своїй діяльності нотаріус зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, застосовувати всі свої знання і професійну майстерність для належної охорони і захисту прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно розділу VIII Правил професійної етики  нотаріусів України   безпосередність
здійснення нотаріальної діяльності передбачає виключно особисте спілкування з особою, яка звернулася за консультацією та/або наданням правової допомоги, та власноручне підписання вчиненої нотаріусом нотаріальної дії з використанням лише власної гербової печатки. Передача повноважень, які належать виключно до компетенції нотаріуса,                              є порушенням правил професійної етики та тягне за собою відповідальність, передбачену цими Правилами.
Розголошення відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, заборонено, окрім випадків, установлених Законом України «Про нотаріат». Нотаріус повинен уникати розмов стосовно особи, яка до нього звернулася за наданням консультації та/або правової допомоги, а також вчиненої відносно неї нотаріальної дії. Нотаріусу заборонено надавати третім особам доступ до особистого ключа та пароль для використання його кваліфікованого електронного підпису або інший аналогічний засіб його ідентифікації. Особистий ключ кваліфікованого електронного підпису необхідно зберігати в таємниці. Нотаріус зобов`язаний забезпечити такі умови зберігання документів, що знаходяться в його розпорядженні і містять відомості, що становлять нотаріальну таємницю, які унеможливлюють доступ до них сторонніх осіб без його відома. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі  (пункти 1, 2, 5, 7, 8 розділу  IX Правил професійної етики  нотаріусів України).  
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу XI Правил професійної етики нотаріусів України нотаріус зобов`язаний надавати правову допомогу фізичним та юридичним особам компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування. При виконанні нотаріусом своїх професійних обов`язків не допускається: безпідставне порушення встановленого режиму роботи, вимог до приміщення і технічного оснащення робочого місця нотаріуса (нотаріальної контори); необґрунтована відмова від виїзду до осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством; відсутність на робочому місці без поважних причин; передача функцій щодо вчинення нотаріальних дій своїм працівникам.
    За невиконання або порушення  Правил професійної етики  нотаріусів України до нотаріуса застосовується один з таких заходів стягнення: зауваження; попередження; направлення Нотаріальною палатою України подання на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з порушенням нотаріусом цих Правил  (розділ ХІХ  Правил професійної етики  нотаріусів України).
З матеріалів  справи  встановлено,  що Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) за наслідками перевірок організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 за 2018-2022 роки (довідка планової перевірки від 17.05.2023 року та довідка позапланової цільової перевірки від 20.06.2023 року) встановлено, що згідно з інформацією Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України №91-2621/18/23-вих від 20.01.2023 року ОСОБА_1 перебувала за кордоном у такі періоди: з 09.06.2018 року по 13.06.2018 року, з 12.08.2018 року по 24.08.2018 року, з 07.01.2019 року по 19.01.2019 року, з 16.06.2019 року по 18.06.2019 року, з 06.07.2019 року по 14.07.2019 року, з 10.08.2019 року по 24.08.2019 року, з 11.09.2019 року по 17.09.2019 року, з 09.01.2020 року по 18.01.2020 року, з 28.08.2020 року по 08.09.2020 року, з 23.06.2021 року по 04.07.2021 року, з 17.08.2021 року по 31.08.2021 року, з 20.09.2021 року по 01.10.2021 року, з 22.01.2022 року по 30.01.2022 року, з 27.07.2022 року по 13.08.2022 року.
У вказані періоди приватний нотаріус ОСОБА_1. відповідно до статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» подавала письмові повідомлення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності на періоди перебування у відпустках: з 13.08.2018 року по 23.08.2018 року, з 02.01.2019 року по 21.01.2019 року, з 22.08.2020 року по 06.09.2020 року, з 01.08.2022 року по 13.08.2022 року.
На  вказані періоди  зупинення  нотаріальної  діяльності   ОСОБА_1  договори про її заміщення з іншими приватними нотаріусами відповідно до статті 29 Закону України «Про нотаріат» не укладала, а також не повідомляла про дострокове повернення до здійснення нотаріальної діяльності.
Комісією ПМУ МЮ (м.Одеса) за результатами співставлення відомостей із Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_1. з інформацією  Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України про періоди перебування ОСОБА_1 за кордоном, встановлено, що у вказані  періоди ОСОБА_1 витрачено 2340 спеціальних бланків нотаріальних документів, а в реєстрах  для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 здійснені записи про вчинення 1720                  нотаріальних дій.
Нотаріальні дії стосувалися посвідчення правочинів (договорів), засвідчення справжності підпису на документах, посвідчення довіреностей, посвідчення заповітів, засвідчення вірності копій документів, видачі свідоцтв.
Комісія ПМУ МЮ (м.Одеса) у ході перевірок також дослідила другі примірники цих нотаріально посвідчених документів, що зберігалися у справах приватного нотаріуса ОСОБА_1 і які не були вилучені слідчими органами, та встановила, що на усіх примірниках документів проставлені підписи, які скріплені відбитками печатки приватного  нотаріуса  ОСОБА_1..
За  результатами  перевірки  складено довідку від 20.06.2023 року з  рекомендацією начальнику ПМУ МЮ (м.Одеса) розглянути питання щодо застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_1 заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з виявленням фактів вчинення нотаріальних дій у період її відсутності на території України  (а.с.65-80  т.1).
 Довідкою ПМУ МЮ (м.Одеса) установлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1. систематично та неодноразово порушувала вимоги:
- глави VII, VI Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5  щодо порядку ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій; пункту 12.4 розділу XIІ Правил ведення нотаріального діловодства - щодо порядку формування та оформлення справ для архівного зберігання; пункту 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 року №2053/5 щодо використання спеціальних бланків нотаріальних документів у суворій послідовності; пункту 9 глави 7 розділу І, підпункту 5.6 пункту 5 глави 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 - щодо засвідчення копій документів, що залишаються у справах нотаріуса, та зазначення у тексті довіреності необхідної інформації; пункту 4 глави 4 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо належної перевірки повноважень представника та інші;
- підпункту 2.1 пункту 2 глави 4 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 15 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент вчинення нотаріальних дій)  щодо вимог до змісту довіреності, зокрема, в частині правомірності дій, які належить вчинити представнику;
- статі 41, 45, 52 Закону України «Про нотаріат»  щодо місця вчинення нотаріальних дій; щодо підписання нотаріально посвідчуваних правочинів, заяв та інших документів;  щодо власноручного проставлення підпису та посвідчувального напису на нотаріальних документах;
- пункту 7.13 розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства  щодо здійснення записів в Реєстрі особисто нотаріусом чи в його присутності особою, що перебуває у трудових відносинах з приватним нотаріусом; за відсутності нотаріуса на робочому місці Реєстр зберігається у сейфі, використання його іншими особами та внесення записів до Реєстру забороняється;
- статті 5 Закону України «Про нотаріат» та пункту 16.2 глави XVI Правил ведення нотаріального діловодства  щодо здійснення своїх професійних обов`язків відповідно до Закону і принесеної присяги, дотримання правил професійної етики, а  також щодо дбайливого ставлення до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса;
- розділів VI, VIII, ІХ та XI Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2021 року №2039/5, в частині обов`язку дотримуватися чинного законодавства, сприяти утвердженню принципів верховенства права та законності; власноручного підписання вчиненої нотаріусом нотаріальної дії з використанням лише власної гербової печатки, неприпустимості передачі повноважень, які належать виключно до компетенції нотаріуса; заборони надавати третім особам доступ до особистого ключа та пароль для використання його кваліфікованого електронного підпису або інший аналогічний засіб його ідентифікації; забезпечення дотримання конфіденційності та нотаріальної таємниці його помічниками (консультантами державної нотаріальної контори, архіву), іншими працівниками, обов`язку забезпечити такі умови зберігання документів, що знаходяться в його розпорядженні і містять відомості, що становлять нотаріальну таємницю, які унеможливлюють доступ до них сторонніх осіб без його відома, а також заборони передачі функцій щодо вчинення нотаріальних дій своїм працівникам.
Такі дії приватного нотаріуса ОСОБА_1., вчинені нею у період 2018 - 2022 років, кваліфіковані Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) як неодноразові порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, що згідно із пп. «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» є підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Суд першої інстанції у прийнятому рішенні обґрунтовано визначив, що приватний нотаріус ОСОБА_1. повинна була здійснювати нотаріальну діяльність та свої професійні обов`язки відповідно до норм Закону України «Про нотаріат» і принесеної присяги, дотримуватися Правил професійної етики.
Як зазначалось вище, позивач на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №4877, виданого 22.09.2003 року Міністерством юстиції України, та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Кропивницькому міському нотаріальному округу, виданого ГТУЮ у Кіровоградській області 07.10.2016 року за №123, здійснювала нотаріальну діяльність як приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу. Тобто,  містом  нотаріальної діяльності  позивача  визначено  Кропивницькій  міський  нотаріальний  округ.
Перебуваючи  за кордоном у  визначені  періоди 2018-2022 років  позивач  не мала права вчиняти нотаріальні дії, а також не мала права передавати свої повноваження, які належать до виключної компетенції нотаріуса, будь-яким іншим особам. Передача таких повноважень та функцій щодо вчинення нотаріальних дій стороннім особам є порушенням Правил професійної етики нотаріуса та тягне за собою відповідальність, визначену Законом України «Про нотаріат», Статутом Нотаріальної палати України та цими Правилами.
В ході перевірок, проведених ПМУ МЮ (м.Одеса), а також на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, яке відбулося 26.09.2023 року, позивач не спростовувала факти її перебування за межами України у періоди, які зазначені в інформації Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України №91-2621/18/23-вих від 20.01.2023 року.
Вказані обставини не спростовані позивачем і суді  апеляційної  інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що здійснювала  реєстрацію нотаріальних дій в режимі віддаленого доступу з-за кордону, оскільки  вважає,  що це не заборонено законом. Проекти документів, в  тому числі заповітів,  свідоцтв  про прийняття спадщини, договорів та т.і., а також витяги з реєстрів обтяжень і т.п.   підготовлював помічник нотаріуса, а по поверненню з-за кордону вона особисто  підписувала  оригінали  та  копії  документів та проставляла печатки.  
Позивач не заперечувала факти вчинення від її імені нотаріальних дій, які підтверджуються записами у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій та описані у поданні ПМУ МЮ (м. Одеса) та в оскаржуваному рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.  Апеляційний  суд  звертає  увагу, що  дати таких  нотаріальних  дій,  вчинених  на  території  України,  співпадають  із  датами  находження  позивача  за  межами  території України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавством не передбачено можливості вчинення нотаріальних дій нотаріусом (приватним нотаріусом) в режимі віддаленого доступу (дистанційно, онлайн тощо), зокрема,  під час перебування нотаріуса за кордоном.   
Натомість, принцип публічності та безпосередності здійснення нотаріальної діяльності та правила вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вимагають виключно особисте спілкування нотаріуса з клієнтом на місці вчинення нотаріальної дії                в Україні, встановлення нотаріусом особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, власноручне підписання нотаріусом вчиненої ним нотаріальної дії з використанням його власної гербової печатки.
Відтак, позивач, фактично перебуваючи за кордоном об`єктивно не могла особисто та безпосередньо здійснювати нотаріальну діяльність, бути присутньою на робочому місці та місці вчинення нотаріальних дій, власноручно проставляти підписи та посвідчувальні написи на нотаріальних документах, вести та заповнювати реєстри для реєстрації нотаріальних дій та вчиняти інші дії, які вимагають її особистої присутності як нотаріуса та належать до її виключної компетенції.
Позивачем не доведено, що у періоди її відсутності в Україні, коли вона не мала права вчиняти нотаріальні дії, вона забезпечила на цей період на своєму робочому місці такі умови, які унеможливили б здійснення від її імені нотаріальної діяльності сторонніми особами з використанням її особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, гербової печатки, а також унеможливили б доступ стороннім особам без її відома до документів нотаріального діловодства (зокрема до спеціальних бланків нотаріальних документів, реєстрів для реєстрації нотаріальних дій) та користування єдиними та державними реєстрами.
Вчинення таких дій від імені приватного нотаріуса ОСОБА_1. на її робочому місці у періоди її фактичної відсутності на території України свідчить про те, що її повноваження нотаріуса були протиправно передані іншим особам.
Позивачка, дотримуючись принципу законності та сумлінності, повинна була у найкоротші строки виявити такі порушення законодавства, допущені при вчиненні нотаріальних дій на її робочому місці, та негайно вжити передбачені статтею 51 Закону України «Про нотаріат» заходи з метою їх усунення.
Доказів того, що позивачка вживала такі заходи у період 2018-2022 роках, ані суду  першої, ані суду апеляційної інстанцій не надано, та в матеріалах справи такі докази  відсутні.
Зазначене свідчить про неодноразове порушення приватним нотаріусом                     ОСОБА_1. правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса)  з  урахуванням  вказаної  вище  Довідки ПМУ МЮ (м.Одеса) направлено до Міністерства юстиції України подання №25312/08.6-20 від 22.06.2023 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1 , на підставі пп. «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.
Також начальник ПМУ МЮ (м.Одеса) видав наказ №1033/13.1-03 від 22.06.2023 року «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 », яким відповідно до пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1. тимчасово зупинено її нотаріальну діяльність з 23.06.2023 року до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.
Матеріали подання ПМУ МЮ (м.Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого позивачці,  розглянуті  на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 26.09.2023 року, яке відбулося за участю позивача.       
За  результатами  розгляду  подання  ВККН  прийнято рішення №2 від 26.09.2023 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1., на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (а.с.19-44  т.1).
На підставі вказаного рішення Міністерством  юстиції України видано наказ №3633/5 від 16.10.2023 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 », яким  на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а  саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане позивачу (а.с.45  т.1).
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов  висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, доведено правомірність спірних рішень, а відтак такі рішення прийнято на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законодавством.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В період  з 06 грудня  2024  року  по  13  грудня  2024  року  суддя  Юрко І.В.  перебувала  у  відпустці.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в адміністративній справі №340/10353/23 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в адміністративній справі №340/10353/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення  повного  тексту  постанови.
                    Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 року.  

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко