ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 р. 	Справа № 520/25219/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків,по справі № 520/25219/23
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС"  
до              Київської митниці Державної митної служби України                      
про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Суші Продукт Плюс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000513 від 06.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000104/2 від 21.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000546 від 21.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000115/2 від 31.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000565 від 31.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі №520/25219/23 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000513 від 06.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000104/2 від 21.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000546 від 21.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000115/2 від 31.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000565 від 31.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літера "И-2", кім. 2, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 41453496) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (бул. Гавела Вацлава, буд. 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 306 (двадцять сім тисяч триста шість) грн. 61 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі №520/25219/23 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до п.1 ч.1  ст.311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що характер спірних  правовідносин та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів, а також відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, то за таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги  апеляційної скарги  задоволенню не підлягають, виходячи з  наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" як покупцем, та компанією "LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD" (Китай), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №LWFS-001 від 08.08.2022.
Відповідно до пункту 1.1. Контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною.
Згідно з пунктами 1.2. та 1.3. Контракту виробником та вантажовідправником товару є “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD”, з адресою: No.4 Wanxing Road, Xizhaike Village, Yangzhuang Town, Laiwu District, Jinan City Shandong Province, China.
Пунктом 4.2. передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати не менше 20% від загальної вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, на банківський рахунок продавця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання Специфікації та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. Решта суми вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, повинна бути оплачена покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з Товаром у порт розвантаження. Дозволяється оплата частинами. Дозволяється повна 100% передоплата.
Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю наступні документи: інвойс, коносамент, пакувальний лист, фіто-санітарний сертифікат, сертифікат здоров`я, сертифікат походження, сертифікат про відсутність ГМО, сертифікат якості, декларацію виробника, комерційну пропозицію, а також інші документи на вимогу покупця.
Згідно зі специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 до контракту, передбачена поставка наступного товару: імбир маринований для суші, клас D, врожай 2022, пакування: 1 кг імбиру + 400 гр. маринаду. Кількість - 24800 картонних ящиків. Ціна за одиницю - 5,20 доларів США за 1 картонний ящик. Загальна вартість - 128960 доларів США (24800 ctn * 5,20 $ = 128960 $).
Товар упакований у поліетиленовий пакет та у картонні коробки (ящики).
Відповідно до вищевказаної специфікації          умовами поставки товару є FOB Qingdao. Китай. Строк оплати та строк поставки - згідно Контракту.
Тобто, за умовами поставки FOB контрактна ціна товару, придбаного ТОВ "Суші Продукт Плюс", включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару із сплатою експортних мит та інших зборів, а також вартість доставки у порт відвантаження та завантаження на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
ТОВ "Суші Продукт Плюс" здійснило оплату за товар за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 шляхом перерахування коштів на рахунок продавця - компанії “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD”:
- за платіжною інструкцією №121 від 27.02.2023 у сумі 38688,00           доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;
- за платіжною інструкцією №142 від 20.04.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;
- за платіжною          інструкцією №149 від 08.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;
- за платіжною інструкцією №162 від 26.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;
- за платіжною          інструкцією №174 від 08.6б.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023.
На виконання Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікації - додатку №3 від 23.02.2023, продавець - компанія “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD” відвантажував товар частинами по 6200 ящиків згідно з коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023, коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023, коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023, коносаментом №ZM23050024 від 06.05.2023.
У вищевказаних коносаментах вказаний порт відвантаження - QINGDAO (Ціндао, Китай) та порт призначення - GDANSK (Гданськ, Польща).
За контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, продавець - компанія “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD” надав позивачу чотири комерційних інвойси щодо поставки товару у вищевказаних частинах по 6200 ящиків згідно з вищевказаними коносаментами, а саме: 1) інвойс №LWWY23008-01 від 10.03.2023 за коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU8491413, №MRKU9201397, №MSKU3647254, PONU0081081; 2) інвойс №LWWY23009 від 29.03.2023 за коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU 1640458; 3) інвойс №LWWY23010 від 06.04.2023 за коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MSKU5892646, №MSKU7689406, №MRKU7400609, MTCKU3527090; 4) інвойс №LWWY23011 від 25.04.2023 за коносаментом MZM23050024 від 06.05.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU7190396, №TRHU1148877, №PONU2046881, №MSKU3138494.
Таким чином, за вищевказаними інвойсами поставлена загальна кількість товару -24800 ящиків, загальною вартістю 128960 доларів США, що передбачено специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 до Контракту №LWFS-0G1 від 08.08.2022.
Митне оформлення першої частини товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023 та коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023 у контейнерах №MRKU8491413, №MRKU9201397, №MSKU3647254, №PONU0081081 здійснювалося шляхом подання до Житомирської митниці Державної митної служби України митних декларації стосовно кожного з чотирьох контейнерів.
Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці про коригування митної вартості товару, поставленого згідно з: інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023 та коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023; інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023 та коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023; інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023 та коносаментом №ZM23050024 від 06.05.2023.
Судом встановлено, що морське перевезення товару від порту відвантаження - QINGDAO (Ціндао, Китай) до порту призначення - GDANSK (Гданськ, Польща) та подальше залізничне перевезення до міста Києва в Україні здійснювалося позивачем шляхом залучення ним експедиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ БРОК” (код ЄДРПОУ 39076590) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНІТ ГРУП” (код ЄДРПОУ 41983980).
Перевезення товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023 та коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023, відбувалось на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “СВ БРОК” договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021.
Тобто, на даний час договір №HSVB011221 від 01.12.2021 є діючим.
Відповідно до заявки №7349 від 03.04.2023 ТОВ “СВ БРОК” та ТОВ “Суші Продукт Плюс” погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо вантажу (імбир маринований для суші) в контейнерах №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU1640458, поставленого згідно з коносаментом №WMSS23034721, у кількості 6200 картонних ящиків, вагою брутто 91760 кг. У заявці №7349 від 03.04.2023 вказані наступні відомості: відправник вантажу - “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD”; дата завантаження контейнера - 08.04.2023; порт завантаження - Ціндао, Китай; порт розвантаження - Гданськ, Польща; пункт доставки - Київ, Україна; вартість послуги з організації морського перевезення за межами території України, без ПДВ - 162510,92 грн.; вартість послуг з організації перевалки вантажу, організації вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення залізничним транспортом за межами території України, без ПДВ - 426037,88 грн.; винагорода експедитора на території України, з ПДВ-20% - 2400 грн. Всього вартість послуг експедитора - ТОВ “СВ БРОК” згідно заявки №7349 від 03.04.2023 до договору №HSVB011221 від 01.12.2021 складає 590948,80 грн.
Страхування вантажу заявкою №7349 від 03.04.2023 не передбачено.
Експедитор - ТОВ “СВ БРОК” надав позивачу два рахунка на оплату послуг, а саме: рахунок №2305018 від 09.05.2023 на оплату послуг морського перевезення за межами території України, без ПДВ, у розмірі 162510,92 грн.; рахунок №2305041 від 15.05.2023 на оплату послуг з організації перевалки вантажу, організації вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення залізничним транспортом за межами території України, без ПДВ - 426037,88 грн. та експедиторської винагороди на території України, з ПДВ-20% - 2400 грн., всього: 428437,88 грн., у тому числі ПДВ-20%- 400,00 грн.
Позивач оплатив вищевказані рахунки експедитора - TOB “СВ БРОК” за платіжною інструкцією №4431 від 15.05.2023 на суму 162510,92 грн. без ПДВ за морське перевезення згідно рахунку №2305018 від 09.05.2023; платіжною інструкцією №4695 від 09.06.2023 на суму 428437,88 грн. за транспортно-експедиторське обслуговування згідно рахунку №2305041 від 15.05.2023.
На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ “СВ БРОК”, за вищевказаним договором складені два акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №2305018 від 09.05.2023 про надання послуг морського перевезення за межами території України вартістю 162510,92 грн., без ПДВ, та №2305041 від 15.05.2023 про надання послуг з організації перевалки вантажу, організації вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення залізничним транспортом за межами території України, без ПДВ - 426037,88 грн. та експедиторської винагороди на території України, з ПДВ-20% - 2400 грн.
На залізничне перевезення вантажу були складені залізничні накладні (СМГС): №33947754, №33947748, №33947764, №33947776 від 16.06.2023.
Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, ТОВ “СВ БРОК” надало позивачу довідку про транспортні витрати за межами митної території України №7349 від 09.06.2023, у якій зазначено, що для вантажу - імбир маринований для суші, клас D по коносаменту №WMSS23034721 в контейнерах №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU1640458, вагою брутто 91760 кг загальна сума транспортних витрат до митного кордону України становить 588548,8 грн., яка включає: морський фрахт з порту Ціндао, Китай, до порту Гданськ, Польща - 162510,92 грн.; вартість транспортно-експедиторського обслуговування (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, залізничне перевезення) за межами території України від Гданськ, Польща до пункту переходу - Мостиська - Пшемисль - 426037,88 грн.
Перевезення товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023 та коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023 відбувалось на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАНІТ ГРУП” договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021.
Згідно з п. 1.1. вищевказаного Договору, експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
На даний час Договір транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 є діючим.
Відповідно до заявки №24 від 07.04.2023 до Договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 ТОВ “ТАНІТ ГРУП” та ТОВ “Суші Продукт Плюс” погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажу маринований імбир для суші вагою брутто 91760 кг у чотирьох контейнерах, відправник вантажу - “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD”, від порту завантаження - Ціндао, Китай до порту розвантаження - Гданськ, Польща, пункт доставки - Київ. Судноплавна лінія, узгоджена сторонами - MAERSK. Ставка за маршрутом - 1150 USD фрахт; 300 USD ВРР; 300 USD ТЕО та Т1 ; залізничне перевезення - 2300 USD (курс узгоджений сторонами). Страхування вантажу заявкою не передбачено.
Експедитор - ТОВ “ТАНІТ ГРУП” надав позивачу рахунок №TG070623002 від 07.06.2023 на оплату наступних послуг, а саме: морського фрахту за межами території України у розмірі - 170200,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України у розмірі 419600,00 грн. без ПДВ; експедиторської винагороди на території України у розмірі 9600,00 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 1600,00 грн. Загальна сума рахунку №TG070623002 від 07.06.2023 - 599400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.
Позивач оплатив вищевказаний рахунок експедитора ТОВ “ТАНІТ ГРУП” платіжною інструкцією №4677 від 12.06.2023 на суму 599400.00 грн., з призначенням платежу: сплата за транспортно-експедиторське обслуговування, експедиторську винагороду, згідно рахунку №TG070623002 від 07.06.2023.
На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ “ТАНІТ ГРУП” складений акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG070623002 від 03.08.2023 про надання послуг загальною вартістю 599400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн., що включає: послуги морського фрахту за межами території України вартістю - 170200,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України вартістю 419600,00 грн. без ПДВ; експедиторську винагороду на території України у розмірі 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.
На залізничне перевезення вантажу були складені залізничні накладні (СМГС): 33948011, №33948005, №33948001, №33947986 від 29.06.2023.
Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, TOB “ТАНІТ ГРУП” надало позивачу довідку про транспортні витрати за межами митної території України №10835 від 29.06.2023, згідно з якою для вантажу (маринований імбир для суші, клас D) по коносаменту №ZM23040220, в контейнерах:          №MSKU5892646, №MSKU7689406, №MRKU7400609, №TCKU35270901, вага брутто - 91760 кг, загальна вартість транспортних витрат на умовах FOB QINGDAO, CHINA до кордону України (Мостиська - Пшемисль) складає 589800,00 грн., з них: - на умовах FOB QINGDAO, CHINA до порту GDANSK, POLAND вартість морського перевезення складає 170200,00 грн.; вартість транспортно-експедиторського обслуговування (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, залізничне перевезення) за межами території України від GDANSK, POLAND до пункту переходу Мостиська - Пшемисль складає 419600,00 грн.
Перевезення товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023 та коносаментом №ZM23050024 від 06.05.2023 також відбувалось на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАНІТ ГРУП” договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021.
Відповідно до заявки №25 від 28.04.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 ТОВ “ТАНІТ ГРУП” та ТОВ “Суші Продукт Плюс” погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажу маринований імбир для суші вагою брутто 91760 кг у чотирьох контейнерах, відправник вантажу - “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD”, від порту завантаження - Ціндао, Китай до порту розвантаження - Гданськ, Польща, пункт доставки - Київ. Судноплавна лінія, узгоджена сторонами - MAERSK. Ставка за маршрутом -1100 USD фрахт; 300 USD ВРР; 300 USD ТЕО та ТІ; залізничне перевезення - 2300 USD (курс узгоджений сторонами). Страхування вантажу заявкою не передбачено.
Експедитор надав позивачу рахунок №TG080523008 від 08.06.2023 на оплату наступних послуг: морського фрахту за межами території України у розмірі - 162800,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України у розмірі 419600,00 грн. без ПДВ; експедиторської винагороди на території України у розмірі 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн. Загальна сума рахунку №TG080623008 від 08.06.2023 - 592000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.
Позивач оплатив вищевказаний рахунок експедитора - ТОВ “ТАНІТ ГРУП” платіжною інструкцією №4699 від 14.06.2023 на суму 592000,00 грн. з призначенням платежу: сплата за транспортно-експедиторське обслуговування, морський фрахт, експедиторську винагороду, згідно рахунку №TG080623008 від 08.06.2023.
На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ “ТАНІТ ГРУП” складений акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG080623008 від 08.08.2023 про надання послуг загальною вартістю 592000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн., що включає: послуги морського фрахту за межами території України вартістю - 162800,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України вартістю 419600,00 грн. без ПДВ; експедиторську винагороду на території України у розмірі 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.
На залізничне перевезення вантажу була складена залізнична накладна №600916 від 02.07.2023.
Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, ТОВ “ТАНІТ ГРУП” надало позивачу довідку про транспортні витрати за межами митної території України №10957 від 18.07.2023, згідно з якою для вантажу (маринований імбир для суші, клас D) по коносаменту №ZM23050024, в контейнерах:          №MRKU7190396, №TRHU1148877,          №PONU2046881, №MSKU3138494, вага брутто - 91760 кг, загальна вартість транспортних витрат на умовах FOB QINGDAO, CHINA до кордону України (Мостиська - Пшемисль) складає 582400,00 грн., з них: - на умовах FOB QINGDAO, CHINA до порту GDANSK, POLAND вартість морського перевезення складає 162800,00 грн.; вартість транспортно-експедиторського обслуговування (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, залізничне перевезення) за межами території України від GDANSK, POLAND до пункту переходу Мостиська - Пшемисль складає 419600,00 грн.
Вищевказані документи підтверджують витрати позивача на перевезення товару до місця ввезення на територію України, які включаються до митної вартості товару.
Під час здійснення імпорту товару в межах укладеного Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022 ТОВ "Суші Продукт Плюс" подано електронну митну декларацію №23UA100060415074U1 від 04.07.2023 для митного оформлення товару, поставленого у чотирьох контейнерах: №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU1640458, згідно з інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023 та коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023.
На підтвердження заявленої у цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, розрахованої за основним методом - ціною (договору) контракту, разом із декларацією було подано наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, укладений між ТОВ “Суші Продукт Плюс” та компанією “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD”;
- додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;
- платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №149 від 08.05.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, специфікацією - додатком - №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023;
- комерційний інвойс №LWWY23009 від 29.03.2023;
- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/012781 від 25.04.2023;
- коносамент №WMSS23034721 від 08.04.2023;
- прайс-лист від 14.02.2023;
- калькуляція ціни від 29.03.2023;
-          пакувальний лист б/н від 29.03.2023;
- сертифікат якості від 29.03.2023;
- сертифікат про походження товару з КНР №С237306542680019 від 06.04.2023;
- сертифікат про відсутність ГМО від 29.03.2023;
- декларація виробника від 29.03.2023;
- експортна митна декларація №439020230000005437 від 04.04.2023 з перекладом на українську мову;
- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної митної декларації №234400ВО/012782 від 25.04.2023;
- договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ “СВ БРОК” та ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС”;
- заявка №7349 від 03.04.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ “СВ БРОК” та ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС”;
- рахунки на оплату №2305018 від 09.05.2023 та №2305041 від 15.05.2023 ТОВ “СВ БРОК” за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 та заявкою №7349 від 03.04.2023;
- платіжні інструкції №4431 від 15.05.2023, №4695 від 09.06.2023 про оплату рахунків №2305018 від 09.05.2023 та №2305041 від 15.05.2023 ТОВ “СВ БРОК” за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 та заявкою №7349 від 03.04.2023;
- довідка про транспортні витрати за межами України №7349 від 09.06.2023, надана ТОВ “СВ БРОК”;
- залізничні накладні (СМГС): №33947754, №33947748, №33947764, №33947776 від 16.06.2023;
- експертний висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Державним підприємством “УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА”, код ЄДРПОУ 21523475) №892 від 14.06.2023;
- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, інтими державними органами та підприємствами за принципом “єдиного вікна” з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10087301;
- договір-доручення №13/10 СІП від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС” та ФО-П ОСОБА_1 ;
- листи ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС” з поясненнями щодо наданих митниці документів №04/07/2023-2 від 04.07.2023, №05/07/2023-2 від 05.07.2023.
Адміністративним органом була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом. На підставі п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Київською митницею запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Оскільки надані додатково документи та пояснення не спростували сумніви митного органу, 06.07.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000063/2, яким застосував другорядний резервний метод для визначення митної вартості товарів.
В рішенні вказано, що: "Керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, визнати неможливо. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 26 - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами ст.ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 24.04.2023 №UА100360/2023/504212 (вартість товару згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг). Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях".
Для митного оформлення товару, поставленого в межах Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022, у контейнерах №MSKU5892646, №MSKU7689406, №MRKU7400609, №TCKU3527090 згідно з інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023 та коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023, позивачем подано електронну митну декларацію №23UA100060416685U2 від 20.07.2023.
На підтвердження заявленої у цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, розрахованої за основним методом - ціною (договору) контракту, разом із декларацією було подано наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, укладений між ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС” та компанією “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD”;
- додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;
- платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №162 від 26.05.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023;
- комерційний інвойс №LWWY23010 від 06.04.2023;
- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/014739 від 29.05.2023;
-          коносамент №ZM23040220 від 15.04.2023;
- лінійний коносамент №222552017 від 17.04.2023;
- прайс-лист від 14.02.2023;
- пакувальний лист б/н від 06.04.2023;
- сертифікат якості від 06.04.2023;
- сертифікат про походження товару з КНР № С237306542680021 від 13.04.2023;
- сертифікат про відсутність ГМО від 06.04.2023;
- декларація виробника від 06.04.2023;
- експортна митна декларація №439020230000005854 від 11.04.2023 з перекладом на українську мову;
- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/016559 від 29.05.2023;
- договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ “ТАНІТ ГРУП” та ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС”;
- заявка №24 від 07.04.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ “ТАНІТ ГРУП” та ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС”;
- рахунок на оплату №TG070623002 від 07.06.2023 ТОВ “ТАНІТ ГРУП” за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №24 від 07.04.2023;
- платіжна інструкція №4677 від 12.06.2023 про оплату рахунку №TG070623002 від 07.06.2023 TOB “ТАНІТ ГРУП” за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №24 від 07.04.2023;
- довідка про транспортні витрати за межами України №10835 від 29.06.2023, надана ТОВ “ТАНІТ ГРУП”;
- залізничні накладні (СМГС): №33948011, №33948005, №33948001, №33947986 від 29.06.2023;
- експертний висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Державним підприємством “УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА”, код ЄДРПОУ 21523475) №968 від 27.06.2023;
- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом “єдиного вікна” з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10163460;
- договір - доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС” та ФО-П ОСОБА_1 ;
- лист ТОВ “СУШІ ПРОДКТ ПЛЮС” з поясненнями щодо наданих митниці документів №21/07/2023-1 від 21.07.2023.
Адміністративним органом була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом. На підставі п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Київською митницею запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Оскільки надані додатково документи та пояснення не спростували сумніви митного органу, 21.07.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000104/2, яким застосував другорядний резервний метод для визначення митної вартості товарів.
В рішенні вказано, що: "На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України , п. 44.1 cт. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією від 20.07.2023 №UA100060/2023/416685 (23UA100060416685U2) встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) У висновку ДП “Укрпромзовнішекспертиза” від 27.06.2023 №968 експертом проведений аналіз лише контрактної иіни товару, та не здійснено аналізу цін на світовому ринку на ідентичні та подібні товари. Оцінка імпортованого товару для митних Цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. 2) В митного органу наявна калькуляція виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023 (надавалась при попередніх митних оформленнях (23UA100060415452U3)), в якій відсутні витрати до порту Qingdao, CN, а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару, що ставить під сумнів економічну доцільність даної ЗЕД операції для виробника товару. 3) Умовами оплати згідно п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № LWFS-001 є 20% передоплата за товар протягом 15 робочих днів після підписання Специфікації. Решта суми вартості повинні бути оплачені до прибуття контейнера у порт розвантаження. Загальна сума по специфікації становить 128960,00 дол. США. Згідно наданих банківських платіжних доручень від 27.02.2023 №121 та від 26.05.2023 №162 проплачена сума є відмінною від зазначеної у специфікації, отже не можливо однозначно ідентифікувати з партією товару, що оцінюється оскільки загальна сума більша від суми інвойсу по партії товарів. Відсутні відомості щодо попередніх оформлень товару за даною специфікацією, враховуючи що в митного органу є інше платіжне доручення по даній специфікації товарів ( від 08.05.2023 №149). 4) Наявність відомостей в інвойсі від 06.04.2023 № LWWY23010 про коносамент № ZM23040220, який датовано 15.04.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. 5) Відсутні платіжні документи, які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 договору № 11.10.2021/8860Д. Тобто, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. З метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 53, cт. 54, cт. 57 МКУ додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Додаткові документи, надані декларантом, не спростовують вимогу митного органу щодо їх запиту, зокрема: 1) щодо калькуляції виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023, в якій відсутні витрати до порту Qingdao, CN, а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару; 2) платіжні доручення, які зазначені в листі №21/07/2023-1, до митного оформлення не надано; 3) наявність відомостей в інвойсі від 06.04.2023 №LWWY23010 про коносамент № ZM23040220, який датовано 15.04.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. При цьому додаткові документи надано не в повному обсязі. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч. 4 cт. 57 МКУ. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до cт.cт. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г-на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами cт.cт. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ніш особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 cт. 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 30.05.2023 №UА100360/2023/505835 (вартість товару “імбир маринований” згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг)".
Для митного оформлення товару, поставленого в межах Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022, у контейнерах №MRKU7190396, №TRHU1148877, №PONU2046881, №MSKU3138494 згідно з інвойсом №LWWY23011 від 25/04.2023 та коносаментом №ZM23050024 від 06/05.2023, позивачем подано електронну митну декларацію №23UA100060417677U0 від 31.07.2023.
На підтвердження заявленої у цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, розрахованої за основним методом - ціною (договору) контракту, разом із декларацією було подано наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, укладений між ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС” та компанією “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD”;
- додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;
- платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №174 від 08.06.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023;
- комерційний інвойс №LWWY23011 від 25.04.2023;
- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/017196 від 02.06.2023;
- коносамент №ZM23050024 від 06.05.2023;
- лінійний коносамент №273026560 від 06.05.2023;
- прайс-лист від 14.02.2023;
- пакувальний лист б/н від 25.04.2023;
- сертифікат якості від 25.04.2023;
- сертифікат про походження товару з КНР №С237306542680023 від 06.05.2023;
- сертифікат про відсутність ГМО від 25.04.2023;
- декларація виробника від 25.04.2023;
- експортна митна декларація №439020230000006997 від 03.05.2023 з перекладом на українську мову;
- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/017195 від 02.06.2023;
-          договір транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ “ТАНІТ ГРУП” та ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС”;
- заявка №25 від 28.04.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ “ТАНІТ ГРУП” та ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС”;
- рахунок на оплату №TG080623008 від 08.06.2023 ТОВ “ТАНІТ ГРУП” за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №25 від 28.04.2023;
- платіжна інструкція №4699 від 14.06.2023 про оплату рахунку №TG080623008 від 08.06.2023 ТОВ “ТАНІТ ГРУП” за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №25 від 28.04.2023;
- довідка про транспортні витрати за межами України №10957 від 18.07.2023, надана ТОВ “ТАНІТ ГРУП”;
- залізнична накладна №600916 від 02.07.2023;
- експертний висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Державним підприємством “УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА”, код ЄДРПОУ 21523475) №1107 від 17.07.2023;
- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом “єдиного вікна” з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10187638;
- договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС” та ФО-П ОСОБА_1 ;
- лист ТОВ “СУШІ ПРОДКТ ПЛЮС” з поясненнями щодо наданих митниці документів №31/07/2023-1 від 31.07.2023.
Адміністративним органом була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом. На підставі п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Київською митницею запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Оскільки надані додатково документи та пояснення не спростували сумніви митного органу, 21.07.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000115/2, яким застосував другорядний резервний метод для визначення митної вартості товарів.
В рішенні вказано, що: "На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією від 31.07.2023 №UA100060/2023/417677 (23UA100060417677U0) встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) У висновку ДП “Укрпромзовнішекспертиза” експертом проведений аналіз лише контрактної ціни товару, та не здійснено аналізу цін на світовому ринку на ідентичні та подібні товари. Експертом у використаних методичних та інформаційних виданнях вказано інформацію з мереж інтернет, а саме: сайти Alibaba.com, made-in-china.com, nadiyavan.com, проте експертом вищевказану інформацію, а саме інтернет пропозиції не відображено у звіті та у додатках до нього. Згідно п. 54 Національного стандарту №1 затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440 зібрані вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього, у висновку наданому для підтвердження заявленої митної вартості відсутні вихідні дані з додатками. Висновок підготовлений з порушенням положень Національного стандарту №1 не може засвідчувати обґрунтованість числового розрахунку вартості імпортованих товарів, які у ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. 2) В митного органу наявна калькуляція виробника LAIWU WENYUANFOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023 (надавалась при попередніх митних оформленнях (23UA100060415452U3)), в якій відсутні понесені виробником витрати на транспортування товару до порту Qingdao (CN), а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару, що ставить під сумнів економічну доцільність даної ЗЕД операції для виробника товару. 3) Умовами оплати згідно п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № LWFS-001 є 20% передоплата за товар протягом 15 робочих днів після підписання Специфікації (специфікацію укладено 23.02.2023). Решта суми вартості повинні бути оплачені до прибуття контейнера у порт розвантаження. Загальна сума по специфікації становить 128960,00 дол. США. Згідно наданих банківських платіжних доручень від 27.02.2023 №121 та від 08.06.2023 №174 проплачена сума є відмінною від зазначеної у специфікації, отже не можливо однозначно ідентифікувати з партією товару, що оцінюється оскільки загальна сума більша від суми інвойсу по партії товарів. Також до митного оформлення не надано відомості щодо попередніх митних оформлень товару за даною специфікацією та інших платіжних доручень по даній специфікації товарів (за наявності). 4) Наявність відомостей в інвойсі від 25.04.2023 №LWWY23011 про коносамент №273026560, який датовано 06.05.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. 5) Відсутні платіжні документи які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 та п. 3.2 Договору №11.10.2021/8860Д та як зазначено на Рахунку. Тобто, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. З метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 53, cт. 54, cт. 57 МКУ додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Додаткові документи, надані декларантом, не спростовують вимогу митного органу щодо їх запиту, зокрема: 1) щодо калькуляції виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023, в якій відсутні витрати на транспортування до порту Qingdao (CN), а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару; 2)          платіжні доручення, які зазначені в листі №31/07/2023-1, до митного оформлення не наданою. Отже, перевірити, викладену у листі інформацію, відсутня можливість; 3) наявність відомостей в інвойсі від 25.04.2023 №LWWY23011 про коносамент №273026560, який датовано 06.05.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. З урахуванням інформації, яка зазначена у листі, жодних підтверджуючих документів із порушеного питання до митного оформлення не долучено. Отже, перевірити, викладену у листі інформацію, відсутня можливість; 4)          Копія митної декларації країни відправлення містить інший код товару згідно УКТЗЕД та не містить дати експортного відправлення. Також у копії митної декларації країни відправлення портом відвантаження визначено Huangdao, що не відповідає заявленим умовам постачання; 5) Відсутні платіжні документи, які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 та п. 3.2 Договору №11.10.2021/886ОД та як зазначено на Рахунку. Зокрема, договором (п. 3.1) визначено , що “Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати їх виставлення”. Рахунок складено 08.06.2023, а наданий до митного оформлення банківський платіжний документ датований 14.06.2023. Також п. 3.2 визначено штрафні санкції за порушення строку оплати, інформація щодо яких у митного органу відсутня. Також додаткові документи надано не в повному обсязі. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч. 4 ст. 57 МКУ. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до cт.cт. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г-на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`явку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами ст.ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій, такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 МКУ та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 30.05.2023 №UА100360/2023/505835 (вартість товару “імбир маринований” згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг).
Відповідачем також прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000513 від 06.07.2023, №UА100060/2023/000546 від 21.07.2023 та №UА100060/2023/000565 від 31.07.2023.
Позивач з урахуванням рішень про коригування митної вартості товарів подав нові митні декларації, де зазначив обчислений митницею показник митної вартості товару.
Не погодившись із прийнятими Київською митницею рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість, позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з таких підстав.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частин першої, другої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).
Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).
Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною першою цієї статті, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статі 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьої статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України).
Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.
Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 140/6689/20.
Згідно ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).
Так, з матеріалів справи встановлено, що при визначені митної вартості товару в митних деклараціях №23UA100060415074U1 від 04.07.2023, №23UA100060416685U2 від 20.07.2023, №23UА100060417677U0 від 31.07.2023, позивачем було обрано основний метод- за ціною договору.
На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД №23UA100060415074U1 позивач надав наступні документи: 
зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022; додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022; платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №149 від 08.05.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, специфікацією - додатком - №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023; комерційний інвойс №LWWY23009 від 29.03.2023; сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/012781 від 25.04.2023; коносамент №WMSS23034721 від 08.04.2023; прайс-лист від 14.02.2023; калькуляція ціни від 29.03.2023;  пакувальний лист б/н від 29.03.2023; сертифікат якості від 29.03.2023; сертифікат про походження товару з КНР №С237306542680019 від 06.04.2023; сертифікат про відсутність ГМО від 29.03.2023; декларація виробника від 29.03.2023; експортна митна декларація №439020230000005437 від 04.04.2023 з перекладом на українську мову; сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної митної декларації №234400ВО/012782 від 25.04.2023; договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ “СВ БРОК” та ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС”; заявка №7349 від 03.04.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ “СВ БРОК” та ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС”; рахунки на оплату №2305018 від 09.05.2023 та №2305041 від 15.05.2023 ТОВ “СВ БРОК” за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 та заявкою №7349 від 03.04.2023; платіжні інструкції №4431 від 15.05.2023, №4695 від 09.06.2023; довідка про транспортні витрати за межами України №7349 від 09.06.2023, надана ТОВ “СВ БРОК”; залізничні накладні (СМГС): №33947754, №33947748, №33947764, №33947776 від 16.06.2023; експертний висновок про вартісні характеристики товару Державного підприємства “УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА”  №892 від 14.06.2023; лист №10087301; договір-доручення №13/10 СІП від 13.10.2021; листи ТОВ “СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС” з поясненнями щодо наданих митниці документів №04/07/2023-2 від 04.07.2023, №05/07/2023-2 від 05.07.2023.
На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД №23UA100060416685U2 від 20.07.2023 позивач надав наступні документи: 
зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022; додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022; платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №162 від 26.05.2023; комерційний інвойс №LWWY23010 від 06.04.2023; сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/014739 від 29.05.2023; коносамент №ZM23040220 від 15.04.2023; лінійний коносамент №222552017 від 17.04.2023; прайс-лист від 14.02.2023;  пакувальний лист б/н від 06.04.2023; сертифікат якості від 06.04.2023; сертифікат про походження товару з КНР № С237306542680021 від 13.04.2023; сертифікат про відсутність ГМО від 06.04.2023; декларація виробника від 06.04.2023; експортна митна декларація №439020230000005854 від 11.04.2023 з перекладом на українську мову; сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/016559 від 29.05.2023; договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021; заявка №24 від 07.04.2023; рахунок на оплату №TG070623002 від 07.06.2023; платіжна інструкція №4677 від 12.06.2023 про оплату рахунку №TG070623002 від 07.06.2023; довідка про транспортні витрати за межами України №10835 від 29.06.2023, надана ТОВ “ТАНІТ ГРУП”; залізничні накладні (СМГС): №33948011, №33948005, №33948001, №33947986 від 29.06.2023; експертний висновок про вартісні характеристики товару Державного підприємства “УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА”, код ЄДРПОУ 21523475) №968 від 27.06.2023; лист №10163460; договір - доручення №13/10 СШ від 13.10.2021; лист ТОВ “СУШІ ПРОДКТ ПЛЮС” з поясненнями щодо наданих митниці документів №21/07/2023-1 від 21.07.2023.
На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД №23UА100060417677U0 від 31.07.2023 позивач надав наступні документи:  зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022; додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022; платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №174 від 08.06.2023; комерційний інвойс №LWWY23011 від 25.04.2023; сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/017196 від 02.06.2023; коносамент №ZM23050024 від 06.05.2023; лінійний коносамент №273026560 від 06.05.2023; прайс-лист від 14.02.2023; пакувальний лист б/н від 25.04.2023; сертифікат якості від 25.04.2023; сертифікат про походження товару з КНР №С237306542680023 від 06.05.2023; сертифікат про відсутність ГМО від 25.04.2023; декларація виробника від 25.04.2023; експортна митна декларація №439020230000006997 від 03.05.2023 з перекладом на українську мову; сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/017195 від 02.06.2023;  договір транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021; заявка №25 від 28.04.2023; рахунок на оплату №TG080623008 від 08.06.2023; платіжна інструкція №4699 від 14.06.2023; довідка про транспортні витрати за межами України №10957 від 18.07.2023; залізнична накладна №600916 від 02.07.2023; експертний висновок про вартісні характеристики товару Державного підприємства №1107 від 17.07.2023; лист  №10187638; договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021; лист ТОВ “СУШІ ПРОДКТ ПЛЮС” з поясненнями щодо наданих митниці документів №31/07/2023-1 від 31.07.2023.
Між тим, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023 року, №UА100000/2023/000104/2 від 21.07.2023 року та №UА100000/2023/000115/2 від 31.07.2023 року за резервним методом.
У графі 33 рішення №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023 року по електронній митній декларації №23UA100060415074U1 від 04.07.2023 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
«За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 26 - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами ст.ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 24.04.2023 №UА100360/2023/504212 (вартість товару згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг)».
У графі 33 рішення №UА100000/2023/000104/2 від 21.07.2023 року по електронній митній декларації №23UA100060416685U2 від 20.07.2023 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
«Декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 
1) У висновку ДП Укрпромзовнішекспертиза від 27.06.2023 №968 експертом проведений аналіз лише контрактної ціни товару, та не здійснено аналізу цін на світовому ринку на ідентичні та подібні товари. Оцінка імпортованого товару для митних Цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. 
2) В митного органу наявна калькуляція виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023 (надавалась при попередніх митних оформленнях (23UA100060415452U3)), в якій відсутні витрати до порту Qingdao, CN, а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару, що ставить під сумнів економічну доцільність даної ЗЕД операції для виробника товару. 
3) Умовами оплати згідно п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № LWFS-001 є 20% передоплата за товар протягом 15 робочих днів після підписання Специфікації. Решта суми вартості повинні бути оплачені до прибуття контейнера у порт розвантаження. Загальна сума по специфікації становить 128960,00 дол. США. Згідно наданих банківських платіжних доручень від 27.02.2023 №121 та від 26.05.2023 №162 проплачена сума є відмінною від зазначеної у специфікації, отже не можливо однозначно ідентифікувати з партією товару, що оцінюється оскільки загальна сума більша від суми інвойсу по партії товарів. Відсутні відомості щодо попередніх оформлень товару за даною специфікацією, враховуючи що в митного органу є інше платіжне доручення по даній специфікації товарів (від 08.05.2023 №149). 
4) Наявність відомостей в інвойсі від 06.04.2023 № LWWY23010 про коносамент № ZM23040220, який датовано 15.04.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. 
5) Відсутні платіжні документи, які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 договору № 11.10.2021/8860Д. 
Тобто, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. 
З метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 53, cт. 54, cт. 57 МКУ додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Додаткові документи, надані декларантом, не спростовують вимогу митного органу щодо їх запиту, зокрема: 
1) щодо калькуляції виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023, в якій відсутні витрати до порту Qingdao, CN, а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару; 
2) платіжні доручення, які зазначені в листі №21/07/2023-1, до митного оформлення не надано; 
3) наявність відомостей в інвойсі від 06.04.2023 №LWWY23010 про коносамент № ZM23040220, який датовано 15.04.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. 
При цьому додаткові документи надано не в повному обсязі. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч. 4 cт. 57 МКУ. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до cт.cт. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г-на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами cт.cт. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ніш особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 cт. 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 30.05.2023 №UА100360/2023/505835 (вартість товару імбир маринований згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг)»
У графі 33 рішення №UА100000/2023/000115/2 від 31.07.2023 року по електронній митній декларації №23UA100060417677U0 від 31.07.2023 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
«декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 
1) У висновку ДП Укрпромзовнішекспертиза експертом проведений аналіз лише контрактної ціни товару, та не здійснено аналізу цін на світовому ринку на ідентичні та подібні товари. Експертом у використаних методичних та інформаційних виданнях вказано інформацію з мереж інтернет, а саме: сайти Alibaba.com, made-in-china.com, nadiyavan.com, проте експертом вищевказану інформацію, а саме інтернет пропозиції не відображено у звіті та у додатках до нього. Згідно п. 54 Національного стандарту №1 затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440 зібрані вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього, у висновку наданому для підтвердження заявленої митної вартості відсутні вихідні дані з додатками. Висновок підготовлений з порушенням положень Національного стандарту №1 не може засвідчувати обґрунтованість числового розрахунку вартості імпортованих товарів, які у ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. 
2) В митного органу наявна калькуляція виробника LAIWU WENYUANFOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023 (надавалась при попередніх митних оформленнях (23UA100060415452U3)), в якій відсутні понесені виробником витрати на транспортування товару до порту Qingdao (CN), а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару, що ставить під сумнів економічну доцільність даної ЗЕД операції для виробника товару. 
3) Умовами оплати згідно п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № LWFS-001 є 20% передоплата за товар протягом 15 робочих днів після підписання Специфікації (специфікацію укладено 23.02.2023). Решта суми вартості повинні бути оплачені до прибуття контейнера у порт розвантаження. Загальна сума по специфікації становить 128960,00 дол. США. Згідно наданих банківських платіжних доручень від 27.02.2023 №121 та від 08.06.2023 №174 проплачена сума є відмінною від зазначеної у специфікації, отже не можливо однозначно ідентифікувати з партією товару, що оцінюється оскільки загальна сума більша від суми інвойсу по партії товарів. Також до митного оформлення не надано відомості щодо попередніх митних оформлень товару за даною специфікацією та інших платіжних доручень по даній специфікації товарів (за наявності).
4) Наявність відомостей в інвойсі від 25.04.2023 №LWWY23011 про коносамент №273026560, який датовано 06.05.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. 
5) Відсутні платіжні документи які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 та п. 3.2 Договору №11.10.2021/8860Д та як зазначено на Рахунку. 
Тобто, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. 
З метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 53, cт. 54, cт. 57 МКУ додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Додаткові документи, надані декларантом, не спростовують вимогу митного органу щодо їх запиту, зокрема: 
1) щодо калькуляції виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023, в якій відсутні витрати на транспортування до порту Qingdao (CN), а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару; 
2)платіжні доручення, які зазначені в листі №31/07/2023-1, до митного оформлення не наданою. Отже, перевірити, викладену у листі інформацію, відсутня можливість; 3) наявність відомостей в інвойсі від 25.04.2023 №LWWY23011 про коносамент №273026560, який датовано 06.05.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. З урахуванням інформації, яка зазначена у листі, жодних підтверджуючих документів із порушеного питання до митного оформлення не долучено. Отже, перевірити, викладену у листі інформацію, відсутня можливість; 
4)копія митної декларації країни відправлення містить інший код товару згідно УКТЗЕД та не містить дати експортного відправлення. Також у копії митної декларації країни відправлення портом відвантаження визначено Huangdao, що не відповідає заявленим умовам постачання; 
5) відсутні платіжні документи, які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 та п. 3.2 Договору №11.10.2021/886ОД та як зазначено на Рахунку. Зокрема, договором (п. 3.1) визначено , що Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати їх виставлення. Рахунок складено 08.06.2023, а наданий до митного оформлення банківський платіжний документ датований 14.06.2023. Також п. 3.2 визначено штрафні санкції за порушення строку оплати, інформація щодо яких у митного органу відсутня. Також додаткові документи надано не в повному обсязі. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч. 4 ст. 57 МКУ. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до cт.cт. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г-на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`явку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами ст.ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій, такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 МКУ та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 30.05.2023 №UА100360/2023/505835 (вартість товару імбир маринований згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг).»
Надаючи оцінку зазначеним у спірному рішенні підставам для коригування митної вартості товарів, щодо розбіжностей в поданих документах, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Щодо доводів відповідача про те, що висновок Державного підприємства «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» від 27.06.2023 №968 не відповідає вимогам пункту 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, колегія суддів зазначає наступне.
Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Державне підприємство «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» не є суб`єктом оціночної діяльності, не здійснює діяльність з оцінки майна та не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов`язане у своїй діяльності керуватися вищевказаним Стандартом.
Відповідно, висновок про вартісні характеристики товару від 27.06.2023 №968, наданий ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА», не є результатом оцінки майна у розумінні ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. № 2658-III, тому не повинен відповідати вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440.
Такі поняття як «оцінка майна і майнових прав» та «цінова експертиза» не є тотожними.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати (занаявності) додаткові документи, зокрема: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
При цьому, експертний висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" у даному випадку не є тим документом, який спростовує заявлену декларантом митну вартість товарів за першим методом, оскільки повністю підтверджує числові складові ціни імпортованого товару та не містить розбіжностей з поданими до митного оформлення документами, передбаченими частиною другою статті 53 МК України.
Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 № 810/4441/16 зазначив, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару, відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України. Такі документи носять виключно інформаційний характер.
Отже, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача щодо невідповідності наданого позивачем висновку.
Щодо доводів митного органу про наявність калькуляції виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023 (надавалась при попередніх митних оформленнях (23UA100060415452U3)), в якій відсутні витрати до порту Qingdao, CN, а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару, що ставить під сумнів економічну доцільність даної ЗЕД операції для виробника товар, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 53 МК України до переліку обов`язкових документів для підтвердження заявленої митної вартості не віднесено калькуляцію. Ненадання калькуляції автоматично не призводить до корегування митної вартості товарів. Необхідною умовою вимагати документи, щодо вартісних характеристик товару є наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів у документах, що передбачені ч.2 ст. 53 МК України.
Крім того, згідно зі специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022 - умовами поставки товару є FOB Qingdao.
Згідно з положеннями Інкотермс термін FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Продавець зобов`язаний: виконати експортне митне оформлення, доставити товар у порт відвантаження та завантажити на борт судна зазначеного покупцем. Покупець зобов`язаний: доставити товар у порт розвантаження, а також виконати імпортне митне оформлення. Тобто, по прибутті товару у порт призначення всі витрати несе покупець.
Таким чином, на умовах поставки FOB витрати продавця на транспортування товару до порту відвантаження, при визначенні митної вартості, до ціни, що була сплачена або підлягає сплаті Продавцю, не додаються.
Щодо доводів митного органу, що Умовами оплати згідно п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № LWFS-001 є 20% передоплата за товар протягом 15 робочих днів після підписання Специфікації. Загальна сума по специфікації становить 128960,00 дол. США., однак,  згідно наданих банківських платіжних доручень від 27.02.2023 №121, від 26.05.2023 №162 та від 08.06.2023 №174 проплачена сума є відмінною від зазначеної у специфікації, отже не можливо однозначно ідентифікувати з партією товару, що оцінюється оскільки загальна сума більша від суми інвойсу по партії товарів, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.
Пунктом 4.2 Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022 передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати не менше 20% від загальної вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, на банківський рахунок продавця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання Специфікації та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. Решта суми вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, повинна бути оплачена покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з Товаром у порт розвантаження. Дозволяється оплата частинами. Дозволяється повна 100% передоплата.
Згідно зі специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 до контракту загальна вартість товару - 128960 доларів США (24800 ctn * 5,20 $ = 128960 $).
При цьому, оплату товарів проведено згідно до платіжних інструкцій №121 від 27.02.2023 у сумі 38688,00 доларів США, №142 від 20.04.2023 у сумі 22568,00 доларів США, №149 від 08.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США, №162 від 26.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США, №174 від 08.06.2023 у сумі 22568,00 доларів США, що в цілому складає 128960 доларів США, що відповідає загальної вартості товару у відповідності до специфікації до контракту, тобто оплату проведено у відповідності до Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що у платіжних дорученнях від 08.05.2023 №149 на суму 22568,00 доларів США, від 27.02.2023 №121 на суму 38 688,00 доларів США- гр. 70 «Призначення платежу» є посилання лише на зовнішньоекономічний контракт від 08.08.2022 № LWFS-001 та додаток 3 до контракту від 23.02.2023 без зазначення реквізитів інвойсу чи проформи-інвойсу, що не дає змогу ідентифікувати зазначену оплату з даною поставкою товару, виходячи з наступного.
Загальні вимоги Національного банку України до оформлення клієнтами доручень на переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів, їх виконання уповноваженими банками й іншими фінансовими установами (далі - уповноважений банк), порядку зарахування коштів в іноземній валюті, а також особливості здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку - резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденті, встановлює Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2008 року № 216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2008 року за № 910/15601 (надалі - Порядок № 216).
Пунктом 2.2 Порядку № 216 передбачено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.
Чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі.
Отже, сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару.
Зазначене повною мірою узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18 (адміністративне провадження № К/9901/17106/19).
Щодо доводів відповідача про те, що наявність відомостей в інвойсі від 06.04.2023 № LWWY23010 про коносамент № ZM23040220, який датовано 15.04.2023 та відомостей в інвойсі від 25.04.2023 №LWWY23011 про коносамент №273026560, який датовано 06.05.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що у наданих до митного оформлення коносаментах, інвойсах, експортних митних деклараціях вказані необхідні відомості щодо товару, за якими він ідентифікується. Щодо кількості, якості, вартості товару розбіжності у даних документах відсутні.
Крім того, листом з поясненнями №21/07/2023-1 від 21.07.2023, позивач пояснив митному органу, що дата, яка вказана у коносаменті №ZM23040220, - 15.04.2023р. - це дата завантаження товару на борт судна. При цьому, номер коносамента був відомий раніше дати завершення завантаження товару на борт судна. Постачальник отримує інформацію про номер коносамента від агента судоплавної лінії після підтвердження готовності товару до відвантаження та наявності місця на судні. У даному випадку заявку на місце розмістили 04.04.2023р., 06.04.2023р. постачальник підтвердив готовність вантажу і у відповідь отримав вищезазначену інформацію про номер коносамента.
Також, листом з поясненнями №31/07/2023-1 від 31.07.2023, позивач пояснив митному органу, що дата, яка вказана у коносаменті №ZM23050024, - 06.05.2023р. - це дата завантаження товару на борт судна. При цьому, номер коносамента був відомий раніше дати завершення завантаження товару на борт судна. Постачальник отримує інформацію про номер коносамента від агента судноплавної лінії після підтвердження готовності товару до відвантаження та наявності місця на судні. У даному випадку заявку на місце розмістили 19.04.2023р., 20.04.2023р. постачальник підтвердив готовність вантажу і у відповідь отримав вищезазначену інформацію про номер коносамента.
Вказані доводи позивача підтверджуються матеріалами справи.
Щодо доводів митного органу про відсутність платіжних документів, які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 договору № 11.10.2021/8860Д, колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ "Суші Продукт Плюс" та «ТОВ ТАНІТ ГРУП» укладено договір транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 згідно якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
Згідно п. 3.1 вказаного договору визначено , що Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.
Так, позивачем були надані до митного органу до ЕМД №23UA100060416685U2 від 20.07.2023 на підтвердження транспортних витрат наступні документи: заявка №24 від 07.04.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ ТАНІТ ГРУП та ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС; рахунок на оплату №TG070623002 від 07.06.2023 ТОВ ТАНІТ ГРУП за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №24 від 07.04.2023; платіжна інструкція №4677 від 12.06.2023 про оплату рахунку №TG070623002 від 07.06.2023 TOB ТАНІТ ГРУП за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №24 від 07.04.2023; довідка про транспортні витрати за межами України №10835 від 29.06.2023; акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG070623002 від 03.08.2023; залізничні накладні (СМГС): №33948011, №33948005, №33948001, №33947986 від 29.06.2023.
Так, згідно вказаних документів експедитор - ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надав позивачу рахунок №TG070623002 від 07.06.2023 на оплату послуг з транспортування контейнерів  №MSKU5892646, №MSKU7689406, №MRKU7400609, MTCKU3527090  на загальну суму - 599400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.
Позивач оплатив вищевказаний рахунок експедитора ТОВ «ТАНІТ ГРУП»  платіжною інструкцією №4677 від 12.06.2023 на суму 599400.00 грн., з призначенням платежу: сплата за транспортно-експедиторське обслуговування, експедиторську винагороду, згідно рахунку №TG070623002 від 07.06.2023.
Також, позивачем були надані до митного органу до ЕМД №23UA100060417677U0 від 31.07.2023 на підтвердження транспортних витрат наступні документи:  заявка №25 від 28.04.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС; рахунок на оплату №TG080623008 від 08.06.2023 ТОВ «ТАНІТ ГРУП» за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №25 від 28.04.2023; платіжна інструкція №4699 від 14.06.2023 про оплату рахунку №TG080623008 від 08.06.2023 ТОВ ТАНІТ ГРУП за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №25 від 28.04.2023; довідка про транспортні витрати за межами України №10957 від 18.07.2023; залізнична накладна №600916 від 02.07.2023; акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG080623008 від 08.08.2023.
Так, згідно вказаних документів експедитор - ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надав позивачу рахунок №TG080523008 від 08.06.2023 на оплату послуг з транспортування контейнерів  №MRKU7190396, №TRHU1148877, №PONU2046881, №MSKU3138494 на загальну суму -  592000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.
Позивач оплатив вищевказаний рахунок експедитора ТОВ «ТАНІТ ГРУП» платіжною інструкцією  №4699 від 14.06.2023 на суму 592000,00 грн. з призначенням платежу: сплата за транспортно-експедиторське обслуговування, морський фрахт, експедиторську винагороду, згідно рахунку №TG080623008 від 08.06.2023.
Посилання апелянта, що  договором №11.10.2021/886ОД (п. 3.1) визначено, що Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати їх виставлення, рахунок складено 08.06.2023, а наданий до митного оформлення банківський платіжний документ датований 14.06.2023, колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.
Так, позивачем був наданий лист ТОВ «ТАНІТ ГРУП» від 25.08.2023 року, згідно якого останній  повідомляє, що на суми рахунків №TG070623002 від 07.06.2023 року та №TG080623008 від 08.06.2023 року не було виставлено вимог щодо сплати пені та інших штрафних санкцій згідно із Договором ТЕО N№11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 року.
Доводи апелянта, що в специфікації від 23.02.2023 №3 до зовнішньоекономічного контракту зазначено 24800 ящиків вартістю 5,20 дол. США/ящ. на загальну суму 1289600,00 дол. США, але при перерахунку загальна сума має становити 128,960,00 дол. США, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в рішенні про коригування митної вартості товарів №UА100060/2023/000063/2 взагалі відсутні посилання на вказаний недолік.
Крім того, позивачем було зазначено, що у специфікації №3 від 23.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №LWFS-001 від 08.08.2022р. між китайською компанією «LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD.» (продавцем) та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» (покупцем) випадково було допущено друкарську помилку та неправильно зазначено загальну вартість товару в цифровому вираженні, а саме: помилково вказано - 1289600,00 дол. США замість - 128960,00 дол. США. При цьому, в іншій графі цієї ж специфікації правильно вказано вартість товару - 128960,00 дол. США, а також у даній специфікації правильно вказано вартість товару прописом: сто двадцять вісім тисяч дев?ятсот шістдесят дол. США. У зв`язку з вказаним, позивачем було надано до митного органу виправлену специфікацію, що підтверджується електронним ідентифікатором повідомлення: 45E69950-F108-402F-9275-5C0B0643FD96 від 04.07.2023р.
Доводи апеляційної скарги, що відповідно до наданої декларантом залізничної накладної СМГС за №215103578-2 відправником вантажу виступає «ФРОНТЕР Логистик», a договір транспортно - експедиторського обслуговування від 11.10.2021 №11.10.202/8860Д укладено з ТОВ «ТАНІТ ГРУП», однак, ніяких документів про фігурування особи «Frontier Logistics» немає, а тому це є свідчення того, що була залучена третя особа до перевезення у зв`язку з чим  вказане є достатньою підставою для обґрунтованих сумнівів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товарів, колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
Згідно до п. 2.1.3 Договором №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 передбачено право експедитора залучати до виконання своїх обов`язків за договором інші організації та особи.
Так, згідно до залізничної накладної СМГС за №215103578-2 відправником вантажу виступає «ФРОНТЕР Логистик» між тим, у відповідності до вищезазначеного договору  експедитор (в даному випадку- ТОВ «ТАНІТ ГРУП») має право залучати третіх осіб, а тому доводи апелянта щодо наявності розбіжностей, які впливають на визначення митної вартості є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підтверджує митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.
Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, не доведено наявність недоліків в документах поданих до митного оформлення , то у відповідача відсутні підстави вимагати у декларанта документи передбачені у ч.3 ст.53 МКУ.
Крім того, колегія суддів зазначає, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 810/4194/15.
Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 826/16046/16.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
В той же час відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних обґрунтувань щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
Таким чином, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.
Відтак, відповідачем необґрунтовано прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та безпідставно оформлені картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що документи, що були надані позивачем містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується, що рішення ро коригування митної вартості товарів №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023, №UА100000/2023/000104/2 від 21.07.2023, №UА100000/2023/000115/2 від 31.07.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі   відмови   у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється   картка   відмови   у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Враховуючи, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000513 від 06.07.2023, №UА100060/2023/000546 від 21.07.2023 та №UА100060/2023/000565 від 31.07.2023 року відповідачем заповнено у зв`язку з прийнятими оспорюваними рішеннями про коригування митної вартості товарів, які є незаконними, а тому вказані картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.
Відповідно до ст.    242 КАС України    рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом    відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на    підставі    повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.                            
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України    за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове    рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/25219/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	Л.В. Любчич    С.П. Жигилій