ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/2246/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
від позивача: Багдасарова Галина Маратівна (поза межами приміщення суду) - від ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" - адвокат, ордер серія ВЕ № 1137199 від 17.05.2024 р.
Представник Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/2246/24 (суддя Кеся Н.Б.)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область          
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ 
про розірвання договору 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ 
до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область 
про стягнення 825 175 983,55 грн                   
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область          
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ 
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" 23.05.2024 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.       
24.06.2024 року канцелярія суду зареєструвала зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ"   надати АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії    споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" посилається на неналежне виконання Відповідачем (за зустрічним позовом) своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.
12.09.2024 року через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати Договір №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року, укладений    між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» та Акціонерним товариством «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ». Судові витрати покласти на Позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ». В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ТОВ «Південь Енерго Збут» в особі директора Мелешкова Олега Олександровича не було наділене достатнім обсягом повноважень при укладенні Договору №1117/22-П-ЕЕ-к, останнім було порушено умови п.13.10 зазначеного Договору. Наведені обставини, на переконання АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» свідчать про істотне порушення умов Договору №1117/22-П-ЕЕ-к зі сторони ГОВ «Південь Енерго Збут», у зв`язку з чим даний договір підлягає розірванню в судовому порядку.
Матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про те, що зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 у справі №904/2246/24 повернуто Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою суду від 27.05.2023 судом встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 24.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 159-161 Т.1), в якому вказує про те, що Позивачем не було дотримано умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання Відповідачу рахунків на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за виставленими Позивачем рахунками не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання Відповідачем та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача боргу, у зв`язку з їх передчасністю.
12.09.2024 року через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав зустрічну позовну заяву, тобто поза межами встановленого строку для подання відзиву та зустрічного позову.
Клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову Відповідач не заявив.
Враховуючи викладене, суд, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" не виконало свій процесуальний обов`язок щодо сприяння своєчасному розгляду справи, не надав доказів наявності поважної причини пропуску строку для подання зустрічного позову, тому на підставі частини 6 статті 180 ГПК України суд повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" без розгляду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ” з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 у справі № 904/2246/24 про повернення зустрічного позову Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - скасувати; справу № 904/2246/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що предметом первинного позову є стягнення з АТ «НЗФ» стверджуваної ТОВ «Південь Енерго Збут» заборгованості у розмірі 825 175 983,55 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022.
Водночас, предметом зустрічного позову є розірвання вказаного Договору.
З огляду на зазначене, є об`єктивна необхідність спільного розгляду даних позовів, оскільки:
-          частково співпадають підстави зустрічного та первісного позовів;
-          підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) обґрунтовується тими ж самими доказами;
-          існує об`єктивна доцільність розгляду зустрічного та первісного позовів в одному провадженні для забезпечення процесуальної економії;
-          задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Суд, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано з пропущенням строку без заяви про його поновлення, мав би залишити таку заяву без руху.
Інакший підхід суду вказує на ознаки допущення надмірного формалізму, внаслідок чого АТ «НЗФ» створено суттєві перешкоди у реалізації процесуальних прав через повернення зустрічного позову без розгляду.
За умов дотримання судом вимог ГПК України та його завдань, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, АТ НЗФ мало б можливість усунути недоліки поданої заяви та належним чином розглянути питання про прийняття зустрічного позову.          Фактичне місцерозташування відповідача знаходиться поруч з с. Приміським Покровської сільської територіальної громади, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 (зі змінами), належить до території, на яких ведуться бойові дії. Дату припинення можливості бойових дій не визначено.
Такі критичні умови унеможливлюють нормальну роботу підприємства, а тому виконання процесуальних обов`язків працівниками Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» є утрудненим та потребує додаткового часу, зокрема, для реалізації процесуальних прав.
Як наслідок, АТ НЗФ пропущено строк на подання зустрічного позову, однак підстави порушення процесуальних вимог були поважними та підлягали з`ясуванню судом під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Так, задля об`єктивності судового розгляду, забезпечення змагальності судового процесу суд мав процесуальну можливість залишити зустрічну позовну заяву без руху задля отримання пояснень від АТ «НЗФ», однак прийняв інше рішення у порушення вимог ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з аргументами, викладеними у апеляційній скарзі та вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення. Твердження, наведені Апелянтом у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків, викладених у судовому рішенні, і не містять вагомих доводів, які би дозволили Суду апеляційної інстанції дійти переконання, що рішення Суду І інстанції у Справі було ухвалено з істотними порушеннями норм права або з неправильним застосуванням законодавства України, що може поставити під сумнів законність такого рішення. Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 року у справі №904/2246/24 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 року у справі №904/2246/24 - залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Дармін М.О. (доповідач), судді – Іванов О.Г., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2246/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2246/24.
04.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
25.11.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. 
Також, відповідно до системи "Діловодство спеціалізованого суду" 25.11.2024 о 10:42 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від АТ «Нікопольський завод феросплавів» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Клопотання мотивоване тим, що «… внаслідок обстановки, що склалася 25.11.2024 (бойові дії) на території Нікопольської територіальної громади, де власне знаходиться Товариство, воно немає можливості направити свого повноважного представника у призначене судове засідання 25.11.2024 о 10-00 год., у зв`язку з чим просить відкласти розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 у справі №904/2246/24 на іншу дату. …». 
З огляду на те, що вказане клопотання надійшло   після проведення судового засідання   25.11.2024, яке відбулося згідно протоколу судового засідання з 10:15 до 10:24, та оголошенні у судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду, вказане клопотання колегією суддів не розглядається. 

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі-Позивач) 23.05.2024 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.                                     
27.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 13.06.2023 о 11:45 год.
07.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с.109-110 Т.1), в якій просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів, оскільки починаючи, з липня 2022 року місто Нікополь в Дніпропетровській області, в якому розташований відповідач, і по теперішній час піддається систематичним артилерійським обстрілам військами російської федерації. У зв`язку з цим, працівники відповідача навіть у робочий час знаходяться в укриттях під час артобстрілів та повітряних тривог, що, в свою чергу, також унеможливлює виконання працівниками Товариства в цей час службових завдань та обов`язків, а самим Товариством договірних зобов`язань. Також внаслідок військової агресії рф та її негативного впливу на господарську діяльність відповідача з листопада 2023 повністю зупинено виробництво готової продукції (феросплавів), а працівникам товариства оголошено вимушений простій. Таким чином, наявність та дія вищенаведених надзвичайних обставин, враховуючи режим простою у Товаристві є обґрунтованою причиною неможливості надання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі №904/2246/24 строк.
10.06.2024 ухвалою суд задовольнив    заяву    представника Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та продовжив                                  Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на   п`ятнадцять днів. 
12.06.2024 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення    підготовчого    засідання.
13.06.2024 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином,    про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк.с.145 Т.1).
13.06.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 11.07.2024    об 11:30 год.
24.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 159-161 Т.1), в якому вказує про те, що Позивачем не було дотримано умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання Відповідачу рахунків на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за виставленими Позивачем рахунками не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання Відповідачем та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача боргу, у зв`язку з їх передчасністю. 
24.06.2024 року канцелярія суду зареєструвала зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, код ЄДРПОУ: 43257546) надати АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська                   область, м.Нікополь, вул. Електрометалургії, 310, ідентифікаційний код: 00186520) належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року.
В обґрунтування позову Позивач (за зустрічним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем (за зустрічним позовом) своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року. 
01.07.2024 ухвалою суд зустрічну позовну заяву залишив без руху.
11.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 18.07.2024 об 14:30 год.
У зв`язку із усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, 11.07.2024 ухвалою суд прийняв до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надати АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії    споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року та розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 18.07.2024 о 14:30 год. 
12.07.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" подав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 194-196 Т.1).
17.07.2024 через "Електронний суд" представник АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання (арк.с. 200-201 Т.1).
17.07.2024 через "Електронний суд" представник АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав заяву про зміну предмету прозову (арк.с. 202-205 Т.1), в якій просить суд зобов`язати Товариство з    обмеженою відповідальністю    «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ»       (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, код ЄДРПОУ: 43257546) здійснити          належний розрахунок вартості придбаної Акціонерним товариством «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код: 00186520) електричної енергії за          розрахункові місяці лютий та березень 2023 року з дотриманням умов Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року,    укладеного       між       Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» та Акціонерним             товариством «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ».
17.07.2024 через "Електронний суд" представник АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання (арк.с. 206-211 Т.1), в якому просить суд призначити у справі №904/2246/24 судову економічну експертизу. 
18.07.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (арк.с. 217-219 Т.1).
18.07.2024 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовив Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у прийнятті до розгляду    заяви про зміну предмету позову та    відклав    підготовче засідання на 29.07.2024 об 14:30 год.
29.07.2024 ухвалою суд    відклав    підготовче засідання на 05.09.24    об 12:00 год.
05.08.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надав письмові пояснення (арк.с. 237-240 Т.1).
04.09.202 та 05.09.2024 через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання (арк.с. 1-4, 18-20 Т.2), в яких просить суд зупинити провадження у справі №904/2246/24.
05.09.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.09.2024 о 11:00 год.
12.09.2024 року через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати Договір №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» та Акціонерним товариством «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ». Судові витрати покласти на Позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ».
В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ТОВ «Південь Енерго Збут» в особі директора Мелешкова Олега Олександровича не було наділене достатнім обсягом повноважень при укладенні Договору №1117/22-П-ЕЕ-к, останнім було порушено умови п.13.10 зазначеного Договору. Наведені обставини, на переконання АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» свідчать про істотне порушення умов Договору №1117/22-П-ЕЕ-к зі сторони ГОВ «Південь Енерго Збут», у зв`язку з чим даний договір підлягає розірванню в судовому порядку.
Матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про те, що зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом.
Суд вбачає підстави для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на таке.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
          В пунктах 20,21 постанови    Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду    від    03 грудня 2018 року у справі    № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок :
        20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
           21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів констатує відсутність в тексті зустрічної позовної заяви (т. 2 а.с. 39-42) будь яких клопотань до суду першої інстанції щодо поновлення строку на подання цієї заяви.
Поняття «справедливе правосуддя» в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відподіно до положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини 4 статті 13  14 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, враховуючи положення статтей 118, 119, 180, 234, 235 ГПК України, дійшов правильного висновку, що Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" не виконало свій процесуальний обов`язок щодо сприяння своєчасному розгляду справи, не надав доказів наявності поважної причини пропуску строку для подання зустрічного позову, тому на підставі частини 6 статті 180 ГПК України, повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" без розгляду.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Щодо допущення судом надмірного формалізму під час повернення зустрічного позову
В оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України.
Водночас, АТ «НЗФ» не може погодитись з даним висновком суду з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням …
…  встановивши, що зустрічну позовну заяву подано з пропущенням строку без заяви про його поновлення, мав би залишити таку заяву без руху.
Інакший підхід суду вказує на ознаки допущення надмірного формалізму, внаслідок чого АТ «НЗФ» створено суттєві перешкоди у реалізації процесуальних прав через повернення зустрічного позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення …
Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується зі ст. 6 Конвенції…
… За умов дотримання судом вимог ГПК України та його завдань, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, АТ НЗФ мало б можливість усунути недоліки поданої заяви та належним чином розглянути питання про прийняття зустрічного позову.
Разом з тим, АТ НЗФ зазначає, що військова агресія зумовила складні обставини, в яких наразі перебуває підприємство, що опосередковано призвели до неможливості ефективно виконувати юридичну роботу, здійснювати своєчасне направлення документів в системі «Електронний суд» через значну кількість повітряних тривог, відключення електричної енергії, перебої телефонного та інтернет-зв`язку.
Так, за останні місяці ворогом здійснено низку обстрілів міста Нікополь, про що свідчать повідомлення у новинах:
1)          від 09.09.2024 об 19:11 - «Росіяни атакували Нікополь дронами і били з важкої артилерії»;
(https://lb.ua/society/2024/09/09/633878_rosiyani_atakuvali_nikopol_dronami_i.html);
2)          від 06.09.2024 об 13:30 - «Нікополь і Марганець знеструмлені через російські обстріли»;
(https://www.ukrinform.ua/rubric-regions/3902879-nikopol-i-marganec-znestrumleni- cerez-rosijski-obstrili.html);
3)          від 16.08.2024 об 7:56 - «У ніч на 16 серпня війська РФ атакували Нікопольський район артилерією, дронами-камікадзе, скидали боєприпаси з БпЛА. Обстріляли Нікополь, Покровську та Марганецьку громади.»;
(https://suspilne.media/dnipro/814623-vijska-rf-obstrilali-nikopolskij-rajon- dnipropetrovsini-stalasa-pozeza-v-budivli/);
4)          від 20.08.2024 об 19:37 - «Під російськими обстрілами опинилися Нікополь і ще три громади Дніпропетровщини»;
(https://lb.ua/society/2024/08/20/630488_pid_rosiyskimi_obstrilami.html);
5)          від 02.07.2024 об 16:00 - «Ворог атакував Нікополь на Дніпропетровщині, серед поранених двоє дітей»;
(https://lb.ua/society/2024/07/02/622072_vorog_atakuvav_nikopol.html).
Слід зауважити, що АТ НЗФ знаходиться у безпосередній близькості до лінії бойових дій, інфраструктура заводу та виробничі потужності є ціллю ворожих обстрілів.
Фактичне місцерозташування відповідача знаходиться поруч з с. Приміським Покровської сільської територіальної громади, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 (зі змінами), належить до території, на яких ведуться бойові дії. Дату припинення можливості бойових дій не визначено.
За даними сайту https://air-alarms.in.ua/ у Дніпропетровській області за період з 01.08.2024 по 10.09.2024 лунало 223 тривоги на рівні області середньою тривалістю 1 година 5 хвилин, при цьому місто Нікополь 568 разів перебувало під загрозою артилерійського обстрілу.
Такі критичні умови унеможливлюють нормальну роботу підприємства, а тому виконання процесуальних обов`язків працівниками Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» є утрудненим та потребує додаткового часу, зокрема, для реалізації процесуальних прав.
Як наслідок, АТ НЗФ пропущено строк на подання зустрічного позову, однак підстави порушення процесуальних вимог були поважними та підлягали з`ясуванню судом під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Так, задля об`єктивності судового розгляду, забезпечення змагальності судового процесу суд мав процесуальну можливість залишити зустрічну позовну заяву без руху задля отримання пояснень від АТ «НЗФ», однак прийняв інше рішення у порушення вимог ГПК України…» як такі, що знаходяться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки, пов`язані з ненаданням суду першої інстанції відповідного клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Інші дії суду першої інстанції, в контексті спірних правовідносин, порушували б принцип диспозитивності.
Доводи Акціонерного товариства “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ”, викладені в розділі «Нормативне обґрунтування протиправності ухвали суду
Щодо доцільності спільного розгляду справи з урахуванням зустрічних позовних вимог» відхиляються колегією суддів з огляду на те, що не були безпосередньо підставою для прийняття оспорюваного судового рішення і не спростовують вищевстановлених висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1   ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1   статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/2246/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ” на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/2246/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/2246/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн покласти на Акціонерне товариство “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.01.2025.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          О.В. Чус