ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 679/390/24
Провадження № 33/820/67/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 26 листопада 2024 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП по епізоду № 1 за протоколом серії ААД № 303385 від 06.03.2024 – закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 , якого 03.10.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 06 березня 2024 року о 14:45 годин в с. Старий Кривин Хмельницької області по вул. Мічуріна, 9 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Нетішинським міським судом Хмельницької області 27.07.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, у той же день та час – 06 березня 2024 року о 14:45 годин в с. Старий Кривин Хмельницької області по вул. Мічуріна, 9 водій ОСОБА_1 , якого постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.07.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на місці зупинки та у медичному закладі м. Нетішина відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Нетішинського міського суду від 26 листопада 2024 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_1 у час, вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення, не керував транспортним засобом, тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. У матеріалах справи немає будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів керування останнім транспортним засобом.
Захисник вказує, що ним було подано клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд Славутському міськрайонному суду, але в його задоволенні суд першої інстанції незаконно відмовив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.5, 2.1 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 303385 та ААБ № 167340 від 06.03.2024 року;
- даними, зафіксованими у постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/523/23 від 27.07.2023 року; 
-даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, почервоніння обличчя, нестійку ходу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1  не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 та який в подальшому заперечував факт керування транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано як останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. 
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративних протоколах, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи вищезгадану норму закону, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу порушення правил підсудності в даному провадженні, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла до Нетішинського міського суду першою і в подальшому була об`єднана зі справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Ці дві справи тісно пов`язані між собою, стосуються однієї і тієї ж особи, а тому суд першої інстанції вірно їх об`єднав та розглянув в одному провадженні. Що стосується клопотання захисника про передачу справи за ч.2 ст.130 КУпАП за підсудністю до Славутського міськрайонного суду, то апеляційний суд вважає його нелогічним, а рішення суду першої інстанції з цього приводу – правильним. 

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                        І.В. Вітюк