справа № 372/902/24                                       головуючий у суді І інстанції Тиханський О.Б.
провадження № 22-ц/824/3841/2025             суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 січня 2025 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
      Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача вартість не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ у розмірі 60 627,02 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний момент позивач здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу. ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 10 січня 2023 року працівниками позивача при проведенні планово-технічного обслуговування за вищевказаною адресою, було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме сторонні шуми в лічильному механізмі побутового лічильника газу, що є порушенням п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ та є несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). На підставі цього представниками оператора ГРМ, відповідно до Порядку оформлення акту про порушення, у присутності   відповідача, складено акт про порушення № 71 від 10 січня 2023 року за ознаками виявленого порушення, що передбачено п. 1. Гл. 5 Р ХІ Кодексу ГРМ. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення відновлення газопостачання, тощо, представниками оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу. Вказане порушення усунуте в момент виявлення порушення 10 січня 2023 року шляхом розблокування та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що зазначено в акті про порушення та складено акт про усунення порушення та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, у якому відповідач надав дозвіл на проведення експертизи без його участі. 26 січня 2023 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу РЛ «Ямпіль», G-6, заводський № 207014, рік виготовлення 2004 року (акт КВт0002652 експертизи лічильника газу). 30 травня 2023 року було проведено засідання Комісії з розгляду акту про порушення № 71 від 10 січня 2023 року. На засіданні комісії прийнято рішення про його повне задоволення та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, що зафіксовано в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення № 136 від 30 травня 2023 року. 30 травня 2023 року комісією з розгляду актів про порушення розраховано вартість об`єму спожитого газу, яка становить 60 624,02 грн. 
Рішенням  Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 вказує, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до абзацу 3 пункту 8 глави 3 Розділу ХІ КГС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу процедура, передбачена абзацом другим цього пункту, не застосовується, а визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу та з урахуванням строку на його усунення. Судом першої інстанції також не надано оцінки діям позивача, який в позовній заяві (т. 1.а.с. 2) спочатку зазначив завідомо неправдивий факт, що при складанні Акта про порушення № 71 від 10 січня 2023 року та інших документів відповідач був особисто присутній і Акт та інші документи «без заперечень та зауважень було підписано особисто споживачем (Відповідачем) ОСОБА_1 ». При цьому, в матеріалах справи (т.1 а.с.82, а.с. 137,) міститься визнання позивача, та покази свідка (т.1, а.с. 182) про те, що відповідач не був присутнім при проведенні заходів (огляд, демонтаж лічильника, його розпломбування, встановлення іншого лічильника, тощо), складанні Акта про порушення № 71 від 10 січня 2023 року та усіх інших наданих суду в якості письмових доказів документів та не підписував їх. Проігнорувавши, що вказані документи складені з порушенням вимог п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, підписані не ОСОБА_1 , а тому фактично є підробленими, суд використав їх як докази. Рішення суду про задоволення позову ґрунтується на тому, що експертиза підтвердила втручання в роботу лічильника через невідповідність пломб зразку заводу-виробника. При цьому, судом при дослідженні доказів не враховано, що в Акті про порушення № 71 від 10 січня 2023 року не вказано: якою саме заводською пломбою був опломбований лічильник та про її невідповідність заводській; що лічильник містить механічні пошкодження шліців гвинтів корпусу; що лічильник є забрудненим та має пошкодження лакофарбового покриття корпусу. Також, суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому, що в Акті про порушення № 71 від 10 січня 2023 року серед «ознак втручання» вказані лише «сторонні шуми в лічильному механізмі ПЛГ». Таким чином, підставою для складання Акта про виявлені порушення від 10 січня 2023 року № 71, стало не виявлення ознаки, яка могла свідчити про стороннє втручання в роботу ЗВТ в розумінні п.4 гл. 1 розділу 1 КГС, а «сторонній шум в лічильному механізмі ПЛГ» (п. 2 Акта), які за свідченнями того ж свідка ОСОБА_2 «не завжди є ознакою втручання» (т.1 а.с. 186). До того ж, Акт експертизи не містить відомостей у який спосіб відбулося несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, якщо останній був опломбований пломбою АТ «Київоблгаз», а відтак не може слугувати доказом порушень споживача, внаслідок яких щодо нього здійснене нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до  ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   
 Судом встановлено, що   ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Київоблгаз» по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
10 січня 2023 року представниками позивача при проведенні планово-технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме сторонні шуми в лічильному механізмі побутового лічильника газу, що є порушенням пл. 3 п.1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ та є несанкціонованим втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ).
Факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення № 71 від 10 січня 2023 року.
10 січня 2023 року представниками позивача було проведено роботи по усуненню порушення, розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчить складений Акт про усунення порушення. АКТ про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, у якому споживач надав дозвіл на проведення експертизи без його участі.
26 січня 2023 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АT «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу РЛ «Ямпіль», G-6 заводський № 207014, рік виготовлення 2004. (акт КВт0002652 експертизи лічильника газу).
Експертизою встановлено наступне:
1. Результати зовнішнього огляду лічильника газу:
1.1. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра:
Пломби на корпусі лічильника мають наступні відтиски: « сл/97» (діаметр відтиска 4 мм). Пломби не відповідають зразку заводу-виробника та Вінницькому ЦСМ. Згідн? баз даних, лічильник не знімався.....
1.3. Механічні пошкодження та інше:
...пошкоджений шліци гвинтів кріплення корпусу лічильника. Лічильник забруднений. Пошкоджене лакофарбове покриття корпусу лічильника.
2. Результати позачергової повірки
2.1. Втрата тиску: 180,30 мм 600 ст. при Q mах.
Висновок комісії виявлено втручання.
Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ДМКВ 0002652-23 від 26 січня 2023 року, лічильник відповідача визнано непридатним, значення відносних похибок лічильника газу перевищує межу допустимого значення.
30 травня 2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 71 від 10 січня 2023 року. Комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується довідкою про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ № ДМКВ 0002652-23 від 26 січня 2023 року та акту № КВ0002652 експертизи лічильника газу від 26 січня 2023 року, нараховано суму необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 30 жовтня 2022 року по 09 січня 2023 року (Протокол № 136).
Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в період з 30 жовтня 2022 року по 09 січня 2023 року, об`ємом 8009,92 куб. м. на суму 60 627,02 грн
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Апеляційний суд  не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015  року № 2496, постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
За пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро -, тепло -, газо - і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (частина четверта статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).
Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:
-       оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);
-       здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);
-       перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.
До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.
Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).
Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.
Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.
Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».
Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).
Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).
Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №  920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
Такі висновки підтримано і в постановах Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22), від 15 квітня 2024 року у справі № 211/4002/17 (провадження № 61-5974св23).
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 , проведеної представниками позивача, встановлено, що пломби не відповідають зразку заводу-виробника та Вінницькому ЦСМ. Згідн? баз даних, лічильник не знімався. Пошкоджений шліци гвинтів кріплення корпусу лічильника. Лічильник забруднений. Пошкоджене лакофарбове покриття корпусу лічильника. Втрата тиску: 180,30 мм 600 ст. при Q mах., на підставі чого позивачем зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.
При цьому порушення цілісності самої пломби  лічильника працівниками позиваче не встановлено та в акті про порушення не зазначено.
У відповідності до Акту пуску газу до будинку відповідача від 21 червня 2004 року, що підписаний представником газового господарства майстром ОСОБА_3 лічильник G-6 РЛ № 207014  був встановлений з показниками 203 м.куб. та  опломбований пломбою 3308430 (т. 1 а.с 148).
Зазначена пломба і була виявлена під час складення працівниками позивача Акту по усунення порушення від 10 січня 2023 року, а саме № 3308430 (а.с 19 т. 1).
Отже апеляційний суд приходить до висновку, що вказана пломба на лічильнику відповідача була встановлена уповноваженими на те особами, обслуговуючої організації.
Вказуючи на не відповідність виявленої пломби  зразку заводу виробника та Вінницькому ЦСМ, позивач не звернув уваги, що вказана пломба була встановлена працівниками АТ «Київоблгаз», представник якого і надав суду Акт пуску газу до будинку відповідача від 21 червня 2004 року, в якому зафіксовано встановлення  даної пломби.
 У відповідності до наданого суду Акту експертизи лічильника (т. 1 а.с. 23) не встановлено порушення пломби лічильника № 3308430. Лічильник не розпломбовувася.
Висновок експертизи про наявність втручання грунтується виключно на довідці від 26 січня 2023 року про проведену повіркі та виявлення не відповідності зафіксованих показників лічильника реальним витратам газу.
Разом з тим, ні вказана експертиза, ні позивач не встановили у який же спосіб відповідачем було здійснено втручання в лічильник. Вказуючи про наявність такого втручання, позивач не звернув увагу, що в ході проведення експертизи лічильника, він не розпломбовувався та його механізм на предмет втручання не перевірявся.
Отже, наявними у справі доказами не підтверджено факту несанкціонованого втручання відповідача в газовий лічильник, а саме не встановлено вчинення останнім дій, що передбачені ч. 4  розділу 1 глави І Кодексу ГРМ, як такі що є втручанням, а саме:  втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
При цьому зафіксовані в акті про порушення сторонні шуми в лічильному механізмі не відносяться до обставин, які визначаються  Кодексом ГРМ, як такі, що є втручанням в роботу лічильника. Відтак, позивач, зобов`язаний був встановити причини сторонніх шумів, а також їх виникнення саме в результаті винних дій відповідача, а також в чому конкретно такі дії полягали.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вказаного обов`язку позивачем виконано не було. Проведеною позивачем експертизою не встановлено, які саме елементи пломби не відповідають зразку заводу - виробника, в чому саме підлягає підроблення такої пломби, яка,  як  було встановлено вище, була встановлена уповноваженою обслуговуючою організацією, наявність яких конструктивних відмінностей чи властивостей досліджуваної пломби стали підставою для висновку про підроблення останньої, в чому конкретно полягає втручання в лічильник та які дії відповідача позивач вважає втручанням.
Крім того,  відповідно до акту про порушення № 71 від 10 січня 2023 року в вину відповідачу ставляться лише сторонні шуми в лічильному механізмі побутового лічильника газу, що не може свідчити про обов`язковість втручання. Жодних відомостей щодо неналежності чи порушення пломб лічильника акт про порушення не містить, як і не містить даних про порушення цілісності лічильника.
Як було зазначено вище, у відповідності до акта № КВ0002652 від 26 січня 2023 року, під час проведення експертизи лічильник не розпломбовувався, причини сторонніх шумів не встановлені, що не дає позивачу підстав стверджувати про втручання відповідача в роботу ЗВТ.
Таким чином, належні, достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 такого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні.
Позивачем не доведено наявності   складових цього правопорушення, зокрема, вчинення дій направлених на викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між зміною коректності показників лічильника  та діями відповідача.
 Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не звернув уваги, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу чи невідповідності встановленої працівниками облгазу пломби.  
Так, у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що зі змісту п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Відповідач не довів, яким чином перелічені в акті експертизи ЗВТ механічні пошкодження лічильника мають підтверджувати факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника шляхом прихованих заходів та яким чином були здійснені такі заходи, не встановлено, що факт втручання в конструкцію ЗВТ мав наслідком спотворення даних обліку газу. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу, висновки судів про відсутність підстав для прийняття спірного рішення є обґрунтованими та зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права.
 Подібні висновки щодо необхідності при несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ встановлювати факт викривлення даних обліку природного газу містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 23.11.2021 у справі №920/1047/20, від 20.09.2023 у справі 953/17713/19, від 13.03.2024 у справі №914/2234/21, які відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються судом при розгляді справи.
Оскільки АТ «Оператором газорозподільної системи «Київоблгаз» не доведено безспірними доказами вчинення ОСОБА_1 дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та його діями, то неможливо вважати правомірним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 30 травня 2023 року про задоволення акту про порушення від 10 січня 2023 року № 71 до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , і про затвердження необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в сумі 60 627,02 грн.
Враховуючи вище викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового судового рішення по суті вимог позивача.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.
Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про  задоволення вимог апеляційної скарги, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 4 542,00 грн.   
На підставі викладеного,  керуючись статтями 372, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -  
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»,місцезнаходження: Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072на користь  ОСОБА_1 ,  місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_2 ,  судовий збір в розмірі 4 542 (чотири п`ятсот сорок дві) гривні. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Судді                                                                                      Фінагеєв В.О.
                                                                                                Кашперська Т.Ц.
                                                                                                 Яворський М.А.