ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/322/25 Справа № 216/509/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді Бондар Я.М.,
       суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.
       секретар судового засідання Лідовська А.А.
       сторони справи:
       заявник – ОСОБА_1 
       суб`єкт оскарження: державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олена Сергіївна,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Якименко Сергій Георгійович на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, постановлену суддею Кузнецовим Р.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Представник стягувача ОСОБА_1 , адвокат Якименко С.Г., звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. від 22.03.2024 про закінчення виконавчого провадження, яку просив скасувати та продовжити виконавчі дії у ВП №67000626. 
В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2021, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер 1211000000:08:143:0021, реєстраційний номер 840219112110, площею 0,0596 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: привести межу від точки А до точки Б у повну відповідність до землевпорядної документації. 
22.03.2024 постановою державного виконавця ВП закінчено з посиланням на те, що «межа земельної ділянки в точках l, 2, 3 приведена у вiдповiднiсть до землевпорядноi документацii». 
Дії виконавця щодо видання постанови від 22.03.2024 року (закінчення виконавчого провадження) є необґрунтованими та неправомірними, оскільки: державний виконавець посилається на те що межа земельної ділянки між точками НОМЕР_1 а також між точками А та Б відповідає схемі розробленої ФОП ОСОБА_3 . 
Стягувач після цього звернулась до ФОП Лаврешкіна. ФОП ОСОБА_3 перевірив раніше складену схему та встановив, що у ній була зроблена технічна помилка. На цей час помилка виправлена, до земельного кадастру внесені відповідні зміни. 
Таким чином, ВП закрито на підставі помилки в схемі, яка на цей час виправлена. Згідно виправленої схеми та рішення суду, яке повинно бути виконано, має місце порушення прав позивачки на користування земельною ділянкою, а саме між точками А та Б (точки 1 та 2). Тому держаний виконавець, повинен перевірити чи є порушення на підставі нової схеми (нових координат даної схеми).
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. від 22.03.2024 про закінчення виконавчого провадження. 
ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням через свого представника – адвоката Якименка С.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить ухвалити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця ЦентральноМіського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни в частині прийняття постанови від 22.03.2024 щодо закінчення виконавчого провадження (ВП №67000626) передчасними (а тому неправомірними). Зобов`язати державного виконавця скасувати вказану постанову та продовжити виконавче провадження (ВП №67000626) з використанням виправленої схеми 2024 року.
При цьому, представник заявниці зазначає, що суд погодився з тим, що мала місце помилка у документації, яка могла привести к помилкам при вирішенні питання відповідності фактичної границі та складеної раніше ФОП Лаврешкіним схемі. Але, на думку суду, питання приведення фактичної границі виправленої схемі слід вирішувати шляхом подання нового позову. Сторона заявниці вважає, що виявлена помилка є підставою для перевірки, чи відповідає фактична границя виправленої правильної схемі в межах того ж судового провадження, а не у новому провадженні.
Вказує, що згадування в ухвалі, яка оскаржується, на нововиявлені обставини також не свідчить на користь позиції суду. Сторона Заявниці вважає, що слід приймати до уваги принцип «процесуальної економії», згідно якого при рівних підставах, слід надавати перевагу варіанту, який вимагає менше процесуальних дій. В даному випадку, це варіант вирішення питання в межах вже існуючого судового провадження.
Якименко С.Г. звертає увагу на те, що справа розглядається більш 7 років: лютий 2017 – червень 2024 та вказує, що протиправне закінчення виконавчого провадження порушує право Заявниці, гарантоване ст.6 Євроконвенції (розумність строку розгляду спору, Євросуд вважає виконавче провадження частиною такого строку). 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Якименка С.Г., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця по закінченню спірного виконавчого провадження незаконними та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову та продовжити виконавче провадження з використанням виправленої схеми, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом установлено, що та вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження ВП №67000626, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП №67000626 щодо зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий помер 1211000000:08:143:0021, площею 0,0596 та, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а саме: привести межу від точки А до точки Б у повну відповідальність до землевпорядної документації.
Державним виконавцем Коробко О.Є., відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 04.10.2021 винесена, постанова про відкриття виконавчого провадження №67000626 згідно з виконавчим листом №216/509/17 від 08.06.2021, в постанові було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
02.11.2021 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, про що було складено акт виходу державного виконавця.
14.12.2021 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн та зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
04.02.2022 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повторно постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження та про наслідки невиконання рішення суду у вигляді кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України, однак, всупереч вимогам закону, боржником у відповідний термін, рішення суду виконано не було.
07.02.2022 до Криворізького відділу поліції було направлено повідомлення, за вих. №11169 від 07.02.2022 року, про притягнення відповідальної особи до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.
07.02.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.11 ч.1 ст.39 (повернення виконавчого документу у випадку передбаченим ч.3 ст.63).
06.06.2023 відповідно до ухвали Центрально-Міського суду №216/509/17 від 11.04.2023 постанову про повернення виконавчого документу, було скасовано.
06.06.2023 відповідно до ухвали №216/509/17 від 11.04.2023, виконавче провадження було відновлено.
22.06.2023 до Першої криворізької нотаріальної контори було направлено запит, щодо прийняття спадщини, яка міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів України, відносно ОСОБА_2 . 
Згідно з відповіддю Першої криворізької нотаріальної контори від 22.06.2023 №883/01-16, після смерті ОСОБА_2 , з заявами про прийняття спадщини, або про відмову від неї, станом на 22.06.2023, ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася.
27.06.2023 відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06.06.2022 року №00143714996, виконавче провадження було завершено відповідно до п.3 ст.63.
01.02.2024 на підставі ухвали №216/509/17 від 03.11.2023 виданої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено боржника у виконавчому провадженні №67000626 з ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_4 .
На виконання вищевказаної ухвали 01.02.2024, державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
Постанова про відновлення виконавчого провадження та заміну сторони була направлена боржнику ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , яку боржник не отримав.
13.02.2024 державним виконавцем було винесено постанову про утворення виконавчої групи до якої входять; головний державний виконавець Новікова А.О., старший державний виконавець Лебідь О.В., державний виконавець Стасів А.І., для вчинення виконавчих дій направлених на перевірку виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021.
14.02.2024 о 13:30 виходом виконавчої групи на місце усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , було складено акт державного виконавця в ході якого перевірити виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 не вдалося. Сторони виконавчого провадження за місцем усунення перешкод в користування частиною земельної ділянки, не з`явились.
15.02.2024 державним виконавцем було створено вимогу про перевірку виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 на 20.02.2024 о 13:30 годині, копії якої було вручено представнику стягувача ОСОБА_5 на прийомі у в.о. начальника відділу Мігільової Т.М., та направлено боржнику ОСОБА_4 , поштою до відома.
19.02.2024 від боржника надійшла заява з планом існуючих меж землекористування, тому для детальнішого вивчення ділянки в натурі, 19.02.2024 державним виконавцем було створено вимогу стягувачу щодо надання технічної документації та направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Також 19.02.2024 державним виконавцем, було повторно створено вимогу про перевірку виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 на 20.02.2024 о 13:30 годині, копії якої було вручено представнику стягувача ОСОБА_5 на прийомі у в.о. начальника відділу Мігільової Т.М., та направлено боржнику ОСОБА_4 поштою до відома.
20.02.2024 виходом виконавчої групи на місце усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , було складено акт державного виконавця в ході якого перевірити виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 не вдалося, так як було встановлено, що виконати рішення суду не є можливим без залучення експерта - землевпорядника, оскільки у державного виконавця відсутня можливість самостійно встановити відповідність земельної документації.
29.02.2024 до ФОП « ОСОБА_6 », яка являється землевпорядником, була направлена вимога щодо надання розрахунку витрат для встановлення існуючих меж земельної ділянки за кадастровим номером 1211000006:08:143:0021, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Згідно з відповіддю ФОП « ОСОБА_6 » 01.03.2024 було встановлено, що вартість розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, становить 3000 грн, про що було повідомлено стягувачу для авансування витрат виконавчого провадження.
04.03.2024 державним виконавцем було створено повторно вимогу про перевірку виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 на 06.03.2024 о 15:30 годині, копії якої було вручено представнику стягувача ОСОБА_5 на прийомі у в.о. начальника відділу Мігільової Т.М., та направлено боржнику ОСОБА_7 , поштою до відома.
06.03.2024 року виходом виконавчої групи на місце усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , було складено акт державного виконавця в ході якого перевірити виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 не вдалося, оскільки стягувач перешкоджав діям державного виконавця, і не дав зробити заміри існуючих меж землекористування, відповідно до технічної документації.
Враховуючи дані обставини для вивчення землевпорядної документації, рішення суду, з`явилась потреба залучити спеціаліста-землевпорядника, який підтвердить виконання, або не виконання рішення суду.
13.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про залучення експерта - землевпорядника та вимогу про призначення виконавчих дій на 15.03.2024 о 09:00 про що особисто було повідомлено боржника та стягувача.
15.03.2024 виходом виконавчої групи та залученого експерта ОСОБА_8 було виконано комплекс робіт по виносу в натурі меж земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .
21.03.2023 експертом - геодезистом Поліщуком С.С. було надано схему розташування будівель, споруд та огорож, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , відносно межі земельної ділянки на АДРЕСА_4 (кадастровий номер 1211000000:08:143:0021).
Для надання висновку 22.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про залучення експерта-землевпорядника ОСОБА_9 .
Згідно з наданим ОСОБА_9 , аналізу наданих матеріалів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:143:0021, встановлено, що вихідними матеріалами при опрацюванні даних були координати вищезазначеної земельної ділянки, отримані через електронні сервіси земельного кадастру, яка внесена до Державного земельного кадастру на підставі розробленої у 2015 році ФОП ОСОБА_10 . Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також схеми розташування будівель, споруд та огорож, які розташовані на земельній ділянці на АДРЕСА_3 , відносно межі земельної ділянки по АДРЕСА_4 (кадастровий номер 1211000000:08:143:0021), розробленої ФОП ОСОБА_8 . Після ознайомлення та вивчення матеріалів встановлено, що перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки від А до Б в точках 1, 2, 3 відсутні. Межа земельної ділянки в точках 1, 2, 3 приведена у відповідність до землевпорядної документації. Земельна ділянка відповідає цільовому призначенню, межі не порушені та може використовуватися за призначенням. 
В обґрунтування скарги представник стягувача посилається на довідку землевпорядника ФОП ОСОБА_10 , який зазначив, що 20.03.2024 були проведенi контрольнi геодезичнi вимiрювання земельної дiлянки, яка оформлювалась у 2015 роцi та було виявлено технiчну помилку в координатах поворотних точок земельної дiлянки. На теперiшнiй час технiчна помилка виправлена та внесено змiни в АС ДЗК.
Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні її скарги, на підставі досліджених наявних в матеріалах справи та оцінених судом доказів, виходив з необґрунтованості вимог скарги.
При цьому, суд зазначив, що виявлена технічна помилка в координатах поворотних точок земельної дiлянки існувала на час виконання виконавчих дій в межах виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2021, проте, про її існування стало відомо вже після здійснення державним виконавцем всіх виконавчих дій, які призвели до фактичного виконання рішення та закінчення виконавчого провадження, тому питання про передчасність дій державного виконавця та обґрунтованість постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з наявністю технічної помилки в координатах поворотних точок земельної дiлянки про яку не було відомо сторонам виконавчого провадження на час здійснення виконавчих дій, не може бути предметом судового розгляду в межах даного виконавчого провадження, а повинно вирішуватись шляхом подачі нової позовної заяви про приведення меж земельної ділянки у відповідність до землевпорядної документації, у разі, якщо особа, у даному випадку стягувач, вважає, що її права при цьому порушені.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_1 та відсутності підстав для її задоволенн, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Під час розгляду скарги заявниці судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів наданих учасниками справи суд встановив, що рішення суду у справі №216/509/17 від 08.06.2021 вважається виконаним.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.
Нормами абзацу 2 ч.1 ст.40 зазначеного вище Закону встановлено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Як встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження 04.10.2021 до його закінчення 22.03.2024, у зв`язку з виконанням судового рішення було проведено безліч заходів з примусового виконання судового рішення також проведено ряд виконавчих дій, що відображені в оскаржуваній ухвалі суду, які призвели до його виконання в повному обсязі на підставі документів наявних у державного виконавця на час виконання судового рішення, у зв`язку з чим державний виконавець Коробко О.С., діючи в межах наданих їй повноважень винесла законну постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», яке в силу вимогабзацу 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате знову.
У зв`язку з встановленими обставинами справи, висновок суду першої інстанції про те, що питання про передчасність дій державного виконавця та обґрунтованість постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з наявністю технічної помилки в координатах поворотних точок земельної дiлянки про яку не було відомо сторонам виконавчого провадження на час здійснення виконавчих дій, не може бути предметом судового розгляду в межах даного виконавчого провадження, а повинно вирішуватись шляхом подачі нової позовної заяви про приведення меж земельної ділянки у відповідність до землевпорядної документації, у разі, якщо особа, у даному випадку стягувач, вважає, що її права при цьому порушені, колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем Коробко О.С. в межах наданих їй повноважень у відповідності до вимог закону, на законних підставах відмовив у задоволенні скарги. 
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_11 слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Якименко Сергій Георгійович залишити без задоволення. 
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 23 січня 2025 року.

Головуючий:
Судді: