ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 лютого 2025 року           справа №200/5909/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. у справі №200/5909/24 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                        УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №052530004261 від 09.08.2024 про відмову у призначенні позивачу пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву позивача від 02.08.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувавши періоди роботи прохідником та гірником очисного вибою з 01.09.2004 по 08.12.2004 року; з 01.08.2006 по 29.02.2008 року; з 07.04.2008 по 20.12.2008 року; з 02.02.2009 по 15.07.2009 року; з 15.03.2011 по 01.08.2011 року; з 08.08.2011 по 10.04.2012 року; з 14.09.2016 по 29.08.2017 року; з 30.08.2017 по 12.12.2017 року та з 01.09.2018 по 18.09.2018 року відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 26.01.1992 №8 з розрахунку за кожний повний рік роботи 1 рік 3 місяці, та з урахуванням висновків суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №052530004261 від 09.08.2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2024 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням при повторному розгляді вказаної заяви до його пільгового стажу за Списком №1 та до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: на Вугільній компанії «Краснолиманська» - з 29.11.2004 по 30.11.2004 року та 08.12.2004 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті; на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» - 29.02.2008 року на посаді прохідника з повним підземним робочим днем; на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» - з 07.04.2008 по 16.04.2008 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті; з 02.02.2009 по 11.02.2009 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті; з 15.03.2011 по 30.03.2011 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті; на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» 29.08.2017 року на посаді гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею; на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шахтопроходчиське управління гірник», з 01.09.2018 по 18.09.2018 року на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, з урахуванням висновків суду по цій справі.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів зазначає, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.
Оскільки позивач звернувся до Пенсійного фонду 02.08.2024 за призначенням пенсії, то відсутні підстави для застосування правил та умов Закону №1788-XII, роз`яснення від 20.01.1992 №8.
В свою чергу, у позивача відсутній 10-річний стаж роботи за провідною професією, що унеможливлює здійснення розрахунку стажу за Списком №1 із застосуванням коефіцієнту 0,9 (9 місяців) та стажу провідні професії із застосуванням коефіцієнту 1,3 (1 рік 3 місяці).
Враховуючи вищезазначене, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 3 ст.114 Закону №1058, оскільки позивач не набув необхідного пільгового стажу.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить наявна копія в матеріалах справи паспорту серії НОМЕР_1 .
02.08.2024 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до територіальних органів Пенсійного фонду України, що підтверджується спірним рішенням про відмову у призначенні пенсії прийнятим відповідачем від 09.08.2024 року.
За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.
Відповідно до копії рішення про відмову в призначенні пенсії, прийнятого відповідачем від 09.08.2024 №052530004261, в якому зазначене наступне: Страховий стаж особи становить 41 рік 1 місяць 11 днів. Пільговий стаж становить: стаж на роботах підземних професій (25) становить 19 років 2 місяці 26 днів; стаж на роботах підземних провідних професій (20) становить 5 років 6 місяців 27 днів; навчання за фахом 3 роки 1 місяць 18 днів; роботи за Списком №1 - 2 роки (згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу).
Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди. Працює. Відмовити в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявник не набув необхідного пільгового стажу.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Статтею 114 Закону №1058 врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.
Згідно з частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, (далі - Порядок № 383).
Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До посад або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пункт 3 Порядку № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто надання уточнюючої довідки необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Щодо доводів апелянта, що до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 дата заповнення 11.04.2002 року, судом було встановлено наступну трудову діяльність позивача у вищенаведені спірні періоди:
- з 01.09.2004 по 08.12.2004 року - був переведений гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті у Вугільній компанії «Краснолиманська»;
- з 01.08.2006 по 29.02.2008 року - переведений на посаду прохідника з повним підземним робочим днем у ТОВ «Вуглетехнік»;
- з 07.04.2008 по 04.06.2008 року прийнятий гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті тимчасово у ТОВ «Краснолиманське»;
- з 05.06.2008 по 30.06.2008 року переведений гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті;
- з 01.07.2008 по 20.12.2008 року переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті;
- з 02.02.2009 по 31.03.2009 року прийнятий гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті тимчасово у ТОВ «Краснолиманське»;
- з 01.04.2009 по 15.07.2009 року переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем у шахті;
- з 15.03.2011 по 12.05.2011 року прийнятий гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті тимчасово;
- з 13.05.2011 по 01.08.2011 року переведений гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті;
- з 14.09.2016 по 29.08.2017 року, прийнятий гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею у ТОВ «Вуглетехнік»;
- з 01.09.2018 по 18.09.2018 року був прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті в порядку переведення з ТОВ «УДСС» в ТОВ «Шахтопроходчиське управління гірник».
Згідно довідки форми РС-право ППВП ПФУ від 04.10.2024 року відповідачем, в межах спірних періодів, були зараховані наступні періоди до пільгового стажу:
- з 01.09.2004 по 28.11.2004 року (2 місяці 28 днів) – ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в; з 01.12.2004 по 07.12.2004 року (7 днів) - ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в, (спірний період з 01.09.2004 по 08.12.2004 року), отже не було зараховано період з 29.11.2004 по 30.11.2004 року та за 08.12.2004 року;
- з 01.08.2006 по 28.02.2008 року (1 рік 6 місяців 28 днів) - ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в, (спірний період з 01.08.2006 по 29.02.2008 року), отже не було зараховано за 29.02.2008 року;
- з 17.04.2008 по 20.12.2008 року (8 місяців 4 дні) - ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в, (спірний період з 07.04.2008 по 20.12.2008 року), отже не було зараховано період з 07.04.2008 по 16.04.2008 року;
- з 12.02.2009 по 15.07.2009 року (5 місяців 4 дні) - ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в, (спірний період з 02.02.2009 по 15.07.2009 року), отже не було зараховано період з 02.02.2009 по 11.02.2009;
- з 31.03.2011 по 01.08.2011 року (4 місяці 1 день) - ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в, спірний період (з 15.03.2011 по 01.08.2011 року), отже не було зараховано період з 15.03.2011 по 30.03.2011 року;
- з 08.08.2011 по 10.04.2012 року (8 місяців 3 дні) – ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в (повністю зараховано);
- з 14.09.2016 по 28.08.2017 року (11 місяців 15 днів) - ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в, (спірний період з 14.09.2016 по 29.08.2017 року), отже не було зараховано за 29.08.2017 року;
- з 30.08.2017 по 12.12.2017 року (3 місяці 13 днів) - ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в (повністю зараховано);
- з 01.09.2018 по 18.09.2018 року не було взагалі зараховано до пільгового стажу.
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не було зараховано пільгового стажу позивача наступні періоди: на Вугільній компанії «Краснолиманська» - з 29.11.2004 по 30.11.2004 року та 08.12.2004 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті; на ТОВ «Вуглетехнік» - 29.02.2008 року на посаді прохідника з повним підземним робочим днем; на ТОВ «Краснолиманське» - з 07.04.2008 по 16.04.2008 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті; з 02.02.2009 по 11.02.2009 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті; з 15.03.2011 по 30.03.2011 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті; на ТОВ «Вуглетехнік» 29.08.2017 року на посаді гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею; на ТОВ «Шахтопроходчиське управління гірник», з 01.09.2018 по 18.09.2018 року на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті.
Всі перелічені періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1 та до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Враховуючи те, що у трудовій книжці позивача наявні записи про роботу у періоди з 29.11.2004 по 30.11.2004 року та 08.12.2004 року; 29.02.2008 року; з 07.04.2008 по 16.04.2008 року; з 02.02.2009 по 11.02.2009 року ; з 15.03.2011 по 30.03.2011; 29.08.2017 року; з 01.09.2018 по 18.09.2018 року на посадах, які віднесена як до Списку №1, так і передбачені Постановою КМУ № 202, та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, суд дійшов висновку, що не зарахування цих періодів до пільгового стажу є протиправним.
Щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд в постанові 18.07.2019р. у справі № 826/2426/16 зазначив, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.
Роз`яснення № 8 за своєю правовою природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні довільно розтлумачені норми всупереч правовому регулюванню, що було запроваджене ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788.
Аналогічний правовий висновок щодо застування роз`яснення № 8 викладений Верховним Судом в постанові від 08.07.2021р. у справі №212/1743/17-а.
Суд також вважає за необхідне зауважити, що 06.12.1991р. Верховна Рада України прийняла постанову № 1931-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Постанова ВРУ № 1931).
Пунктом 4 Постанови ВРУ № 1931 Кабінету Міністрів України доручено прийняти нормативні акти щодо застосування вказаного Закону з питань, віднесених ним до компетенції Кабінету Міністрів України.
22.02.1992 р. на виконання Постанови ВРУ № 1931 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Постанова КМУ № 81).
Згідно пункту 1 Постанови КМУ № 81 міністерствами і відомствам України доручено розробити проекти нормативних актів щодо застосування Закону № 1788 згідно з додатком.
В додатку до Постанови КМУ № 81 наведений «Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Розділом ІІ «Документи, що затверджуються міністерствами» Переліку проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено «Роз`яснення щодо врахування трудового стажу при призначенні пенсій (ст. 14 Закону)», виконавець - Мінсоцзабез України, строк виконання - березень 1992 року.
Однак, роз`яснення № 8, зважаючи на дату його прийняття та форму викладення, не може вважатися документом, затвердженим міністерством на виконання постанови КМУ №81.
До того ж Верховний Суд в постанові від 26.10.2022 р. у справі №200/591/19-а зазначив: «п.26. Посилання скаржника на обов`язковість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є необґрунтованими з огляду на положення ст.7 КАС України, в якій закріплено перелік джерел права, які застосовуються судом.».
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992р. № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС та не може підміняти і доповнювати положення ч.3 ст. 114 Закону України № 1058, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
В свою чергу, ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та інші положення цього Закону не передбачають застосування кратності при обчисленні спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах або за провідними професіями.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, враховуючи висновки касаційного суду у справі № 212/1743/17-а, суд не застосовує роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 року, оскільки цей документ за своєю суттю і юридичною природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно - правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер.
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2024 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням при повторному розгляді вказаної заяви до його пільгового стажу за Списком №1 та до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: на Вугільній компанії «Краснолиманська» - з 29.11.2004 по 30.11.2004 року та 08.12.2004 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті; на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» - 29.02.2008 року на посаді прохідника з повним підземним робочим днем; на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» - з 07.04.2008 по 16.04.2008 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті; з 02.02.2009 по 11.02.2009 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті; з 15.03.2011 по 30.03.2011 року на посаді гірника очисного забою підземного 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті; на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» 29.08.2017 року на посаді гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею; на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шахтопроходчиське управління гірник», з 01.09.2018 по 18.09.2018 року на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, з урахуванням висновків суду по цій справі.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. у справі №200/5909/24 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. у справі №200/5909/24 - залишити без змін.
Постанова у повному обсязі складена 20 лютого 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                                                   Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                                                                    І.Д. Компанієць