П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/12808/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.                                 Дата і місце ухвалення: 05.11.2024р., м. Одеса                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів            –     Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
         при секретарі  –   Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за       апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про стягнення з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, заборгованості у розмірі 21 274 680,15 грн., а саме:
- по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 40  791,81 грн. на бюджетний рахунок UA258999980333119357000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська міська ТГ/13020100;
- по податку на додану вартість в сумі 21 233  888,34 грн. на бюджетний рахунок  UA358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕБР), МЦП 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./14060100.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що станом на 14.03.2023р. за АТ «Одеська ТЕЦ» рахується податкова заборгованість по рентній платі за спеціальне використання води в сумі 40  791,81 грн. та по податку на додану вартість в сумі 21 233  888,34 грн. У зв`язку з несплатою заборгованості Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу товариства надсилалася податкова вимога форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р., однак заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, у зв`язку з чим у податкового органу виникли підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 05.11.2024р. з ухваленням у справі нового судового рішення – про задоволення позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що податкова вимога форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р. наразі не є відкликаною, оскільки акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» не було погашено борг у повному обсязі. Податковий кодекс України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу. Навпаки, пунктом 59.5 статті 59 Кодексу передбачено, що якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Таким чином, лише після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною в розумінні п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України. 
Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову у зв`язку з порушенням контролюючим органом правової процедури, визначеної статтею 59 ПК України. Заборгованість з рентної плати за періоди, вказані позивачем, відсутня, оскільки ці податкові зобов`язання не виникли в ліквідаційній процедурі на підставі ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. по справі №420/7821/20, яке набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. За відсутності обов`язку по сплаті основних податкових зобов`язань немає підстав для нарахування пені на неіснуючу податкову заборгованість. Суми податкових зобов`язань з рентної плати по аналогічних податкових деклараціях Головне управління намагалося стягнути в судовій справі №420/10962/21. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у  підпунктах  54.3.1 - 54.3.6  пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Отже, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку. При цьому, зверненню до суду з позовом про стягнення податкового боргу має передувати надіслання платнику податків вимоги про сплати боргу. 
Наявність вказаних обставин у їх сукупності підлягає доказуванню контролюючим органом, який звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Відмовляючи в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення з акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» податкової заборгованості у розмірі 21 274 680,15 грн., суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р. же була приводом для пред`явлення позовних вимог про стягнення податкового боргу по справі №815/3782/16 та відповідний борг погашено товариством повністю на підставі платіжних доручень від 31.10.2017р. в рамках провадження справи про визнання АТ «Одеська ТЕЦ» банкрутом. А відтак, за висновками суду, податковий орган зобов`язаний був направити товариству повторну податкову вимогу, а не використовувати податкову вимогу форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р., яка вже була приводом для пред`явлення позову про стягнення податкового боргу в справі №815/3782/16, який було погашено АТ «Одеська ТЕЦ».
Також, судом враховано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі №420/7821/20, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області припинити податкові зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури (в т.ч. декларацій з рентної плати та ПДВ). 
При вирішенні спору судом враховано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року по справі №420/18882/23 визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №281/4-1532 від 26.05.2023р. та зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області відобразити в інтегрованій картці АТ «Одеська ТЕЦ» податкові зобов`язання відповідно до показників первинних документів, а саме: податкових повідомлень-рішень від 19.03.2019р. №0033555106 на суму 1490364,48 грн., від 27.05.2019р. №0024161407 на суму 8117210,24 грн., від 27.05.2019р. №0024171407 на суму 9903268,00 грн. та від 27.07.2020р. №0109525104 на суму 4477338,63 грн. Суд зазначив, що позивачем не надано доказів коригування податкового боргу з урахуванням рішень суду, які були прийняті в контексті правовідносин позивача та відповідача, та впливають на формування податкового боргу стягнення заявленого позивачем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.
Як стверджує Головне управління ДПС в Одеській області заборгованість до бюджету, яка підлягає стягненню, складає 21 274 680,15 грн., а саме:
- заборгованість по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (б/к - 13020100) - 40791,81 грн. (основний платіж 00,0 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня 40791,81 грн.) Нараховано пеню згідно ст.129 ПК України;
- заборгованість по податку на додану вартість (б/к - 14010100) - 21 233 888,34 грн. (основний платіж 7 922 614,00 грн., штрафні санкції 10 097 864,24 грн., пеня 3 213 410,10 грн.):
податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №0024171407 від 27.05.2019р. у сумі 7 922 614,00 грн. (основний платіж) та 3 213 410,10 грн. (пеня) згідно рішення суду про підтвердження узгодження сум податкових зобов`язань №420/6560/19 від 23.11.2022р.;
податкове повідомлення рішення (форма «ПЗ») №0024161407 від 27.05.2020р. у загальній сумі 8 117 210,24 грн. (штрафні санкції);
податкове повідомлення рішення (форма «Р») №0024171407 від 27.05.2019р. у загальній сумі 1 980 654,00 грн. (штрафні санкції).
Згідно доданого розрахунку податкового боргу станом на 14.03.2024р. донараховано:
- пені 30.12.2021р. за період з 15.04.2019р. по 30.12.2021р. на підставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води №9266654175 від 18.01.2017р. в сумі 2425,92 грн.;
- пені 30.12.2021р. за період з 15.04.2019р. на підставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води №9266654175 від 18.01.2017р. в сумі 3 051,62 грн.;
- пені 30.12.2021р. за період з 15.04.2019р. по 30.12.2021р. на підставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води №9266654175 від 18.01.2017р. в сумі 14718,31 грн.
- пені 30.12.2021р. за період з 15.04.2019р. по 30.12.2021р. на підставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води №9068823807 від 19.04.2017р. в сумі 4962,53 грн.;
- пені 11.01.2022р. за період з 15.04.2019р. по 11.01.2022р. на підставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води №9068823807 від 19.04.2017р. в сумі 14718, 31 грн.;
- пені 11.01.2022р. за період з 15.04.2019р. по 11.01.2022р. на підставі розрахунку з рентної плати за спеціальне водокористування води №9294479859 від 15.01.2018р. в сумі 915,12 грн.;
- ПДВ відповідно до податкового повідомлення-рішення №0024171407 від 27.05.2019р. на основний платіж 7922614,00 грн.;
- пені по податковому повідомленню-рішенню №0024171407 з 27.05.2019р. на рішення суду №420/6560/19 від 23.11.2022р. на суму 3213410, 10 грн.;
- штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №0024171407 від 27.05.2020р. на суму 8117210, 24 грн.;
- штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №0024171407 від 27.05.2019р. на суму 1980654,00 грн.
На підтвердження виконання вимог ПК України щодо надіслання платнику податків податкової вимоги Головне управління ДПС в Одеській області  надало податкову вимогу форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р.
Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, вказана податкова вимога вже була приводом для пред`явлення позовних вимог про стягнення податкового боргу по справі №815/3782/16, що розглядалась Одеським окружним адміністративним судом, по якій на підставі постанови від 03.08.2016р. було стягнено АТ «Одеська ТЕЦ» податковий борг в сумі 10 533 308,84 грн.
Вказаний податковий борг було погашено в рамках провадження справи про визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ» №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 на підставі платіжних доручень №№ 208, 209, 210, 211, 212, 213 від 31.10.2017р.
Так, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 23.03.2017р. по справі про визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ» №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 було визнано кредиторські вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на суму 18 857 770, 37 грн., що включало також податковий борг, стягнений на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду №815/3782/16 від 03.08.2016р.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст.59 ПК України при виникненні у товариства податкового боргу після погашення його на підставі податкової вимоги форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р., податковий орган мав повторно направити АТ «Одеська ТЕЦ» податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, що не було зроблено податковим органом в порушення правової процедури, визначеної ст. 59 ПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на положення пункту 59.5 статті 59 ПК України, оскільки станом на 31.10.2017р. податковий борг згідно податкової вимоги №899-17 від 31.05.2016р. був погашений товариством. 
Доказів щодо протилежного апелянтом не надано. Головне управління ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі обмежилося цитуванням положень ПК України. 
Більше того, як вбачається з матеріалів справи, в 2021 році податковий орган вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу та на підтвердження виконання вимог ст.59 ПК України щодо надіслання податкової вимоги додав знову податкову вимогу форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2023р. по справі №420/10962/21 в задоволенні позову Головного управління про стягнення податкового боргу було відмовлено, з посиланням на те, що податковий орган зобов`язаний був направити повторну податкову вимогу, а не використовувати податкову вимогу форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р., яка вже була приводом для пред`явлення позову про стягнення податкового боргу в справі №815/3782/16, який було погашено АТ «Одеська ТЕЦ».
Судове рішенні у справі №420/10962/21 набрало законної сили, однак його висновки не враховано контролюючим органом та повторно пред`явлено позов до суду про стягнення з товариства податкового боргу, обґрунтований надісланням відповідачу податкової вимоги форми «Ю» №899-17 від 31.05.2016р.
Що ж до посилань суду першої інстанції на те, що АТ «Одеська ТЕЦ» не подавала податкових декларацій з рентної плати за спеціальне водокористування води №9266654175 від 18.01.2017р., №9068823807 від 19.04.2017р. та №9294479859 від 15.01.2018р., то апелянт не заперечує їх, як і не заперечує висновків суду про те, що заборгованості з рентної плати за вказані періоди у товариства не було, враховуючи, що ці податкові зобов`язання не виникли в ліквідаційній процедурі на підставі ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що також зазначено в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. по справі №420/7821/20 (зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області припинити податкові зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури (в т.ч. декларацій з рентної плати та ПДВ). 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, вимоги скарги контролюючого органу ґрунтуються виключно на цитуванні положень ПК України щодо надіслання податкової вимоги. Підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення від 05.11.2024р. колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 січня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                          І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                    О.В. Лук`янчук