УХВАЛА
27 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 697/976/22  
провадження № 61-16959ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, визнання протиправним акту про примусове відчуження майна,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд Черкаська обласна державна адміністрація (далі - ЧОДА) подала касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі № 697/976/22. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧОДА, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, визнання протиправним акту про примусове відчуження майна.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2023 року
у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від09 травня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 липня 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів режиму воєнного стану Черкаської обласної військової адміністрації 
від 06 липня 2022 року № 187/1 в частині примусового відчуження на користь військової частини НОМЕР_1 Міноборони України транспортного засобу ОСОБА_1 - автомобіля марки «HYUNDAI Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України повернути автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, його законному власнику - ОСОБА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В касаційній скарзі заявник просить постанову апеляційного суду скасувати,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі
№ 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином за подану ЧОДА касаційну скаргу судовий збір має бути сплачено за одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення) та вимогу майнового характеру (повернення автомобіля).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Судами встановлено, що згідно із висновком експертного дослідження 
№ ЕД-19/124-22/6497-АВ від 02 серпня 2022 року визначено середню ринкову ціну спірного автомобіля в розмірі 376 800 грн.
Відомості про іншу вартість спірного майна у розпорядженні Верховного Суду відсутні.
З урахуванням наведених обставин та враховуючи, що позов було подано
до суду у 2022 році, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить
7 616,64 грн (із розрахунку (376 800 грн х 1% + 992,40 грн) х 200% х 0,8 де
376 800 грн це вартість автомобіля, а 992,40 грн це 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року). 
Натомість заявником сплачено судовий збір в сумі 3 969,60 грн. Розмір недоплати складає 3 647,04 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 3 647,04 грн. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі
№ 697/976/22 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Черкаській обласній державній адміністрації копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          В. В. Шипович