ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року	Львів	Справа № 607/18461/24 пров. № А/857/29416/24	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                             Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                  Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
з участю секретаря судового засідання                                 Слободян І.М.
                     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М. у м. Тернополі, у справі № 607/18461/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, 
                                                          В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії ЕНА № 2853540 від 17 серпня 2024 року. 
30 жовтня 2024 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області прийняв рішення, яким позов задовольнив.
Скасував постанову серії ЕНА № 2853540 від 17 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а справу надіслав на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. 
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. 
13 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач 20.12.2024 року прийняв постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи заяви про закриття провадження у справі, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Апеляційний суд встановив, що 20 грудня 2024 року відповідач прийняв постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, постанова в справі про адміністративне правопорушення  серії ЕНА № 2853540 від 17 серпня 2024 року виправлена відповідачем у зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення в межах якої прийнята ця постанова.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення  серії ЕНА № 2853540 від 17 серпня 2024 року протиправною, оскільки, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчилися, внаслідок чого відповідач закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Отже, апеляційний суд встановив, що є підстави для закриття провадження у справі, згідно із п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про закриття провадження у справі необхідно задовольнити. 
Одночасно необхідно частково задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нову постанову, якою рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі № 607/18461/24 закрити. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                   П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 607/18461/24 задовольнити.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року у справі № 607/18461/24 скасувати та прийняти постанову, якою провадження у справі № 607/18461/24 закрити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повний текст постанови складений 14.01.2025 року