ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 р.	Справа № 520/29582/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, повний текст складено 20.01.25 року по справі № 520/29582/24
          за позовом           ОСОБА_1  
          до           ІНФОРМАЦІЯ_1                  
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки від 29.07.2024 №ФХ-120351, про грошове забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії, визначених виходячи з грошового забезпечення станом на 05.03.2019;  
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, та премії, визначених виходячи з грошового забезпечення станом 01 січня 2023 року з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі №520/4411/24, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
Судом зазначено, що заявлені у цій справі вимоги позивача щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 між тими самими сторонами з тих самих підстав розглянуті у справі №520/4411/23, щодо відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення спір відсутній, а незгода позивача із діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у зазначеній справі має бути вирішена в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.
Скаржник вказує, що провадження у справах №520/4411/23 та №520/29582/24 мають різний предмет та позовні заяви у цих справах заявлені з різних підстав, у справі №520/4411/23 щодо довідки, в якій посадовий оклад і оклад за військовим званням, має бути визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а у справі №520/29582/24 щодо конкретних розмірів процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії позивача.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Відповідно до ч. 4 цієї статті, його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У спірному випадку позивачем подано позов, який стосується розмірів додаткових видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2024 №ФХ-120351. Підставами заявленого позову визначено те, що при виготовленні довідки відповідачем розраховано складові грошового забезпечення (додаткові види грошового забезпечення), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, а не на 01.01.2023 як визначено в рішенні суду у справі №520/4411/23.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на наявність судового рішення, яким вже було вирішено спірні відносини між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судовим рішенням у справі №520/4411/23, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, визначено, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен прийняти до уваги відповідач при визначенні розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Тобто, в межах справи №520/4411/23 вже вирішено питання про застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2023. При цьому, суд звертає увагу на те, що грошове забезпечення військовослужбовців складається як з основних видів грошового забезпечення так і додаткових, а отже, виходячи з позиції суду, висловленої у справі №520/4411/23, визначений судом показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується при встановленні розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023, є незмінним як при визначені розмірів основних так і додаткових видів грошового забезпечення.
У свою чергу, незгода позивача з правильністю виконання відповідачем рішення суду, в частині визначення (розрахунку) розміру додаткових видів грошового забезпечення, може бути предметом розгляду судом, в порядку передбаченому ст.383 КАС України, оскільки саме положення ст.383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухваленого рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.
Отже, у разі незгоди позивача з розміром додаткових видів грошового забезпечення, розрахунок яких зроблено відповідачем на виконання рішення суду, останній не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 520/29582/24  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  11.03.2025 року