ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/2498/18 (911/2583/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) 
на дії приватного виконавця

у справі №911/2498/18 (911/2583/20)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"
до - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" 
про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів,
в межах справи № 911/2498/18
за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Приватного акціонерного товариства "Росава"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ: 
1. У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №   911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.
2. Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 заяву ПрАТ «Росава» від 04.08.2020 б/№ (вх. № 2614/20) до ТОВ «ЗВ Ріелті» та ТОВ «Преміорі» про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; крім іншого ухвалено стягнути з ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348727940,17 грн заборгованості та 12612,00 грн судового збору.
4.    16.12.2020 на виконання вказаної ухвали Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.
5.    16.02.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЗВ Ріелті» надійшла скарга від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від ТОВ "ЗВ Ріелті" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20). Ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного   Я.В., які полягають у невиконанні п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у неповерненні стягувачу (ПрАТ "Росава") виконавчого документа, який подав заяву про таке повернення; зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме, повернути стягувачу (Приватному акціонерному товариству "Росава") наказ від 16.12.2020, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348 727 940,17 грн заборгованості і 12    612,00 грн судового збору.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
9.1. Скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що висновок Верховного Суду щодо застосування статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах відсутній.
9.2. Скаржник вказує, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статті 1, 10 Закону України «Про виконавче провадження».
Відзиви на касаційну скаргу
10. Від ПрАТ "Росава" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності відмови у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ЗВ Ріелті".
11. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» у повному обсязі та залишити Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) без змін.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваних судових рішень, виходячи з наступного.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 07.02.2024 представник ТОВ «ЗВ Ріелті» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 63951504 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), за результатом чого було встановлено, що стягувач - ПрАТ «Росава» звернувся до приватного виконавця із заявою від 30.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, приватний виконавець Бережний Я.В. листом від 06.11.2023 № 63951504/1 відмовив у поверненні виконавчого документа стягувачу з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Вказані дії приватного виконавця Бережного Я.В. скаржник вважає протиправними, оскільки повернення виконавчого документа не є виконавчою дією.
При цьому скаржник зазначає, що стосовно ТОВ «ЗВ Ріелті» застосовано процедуру санації, у зв`язку з чим відпала необхідність у виконанні виданого наказу, оскільки планом санації передбачено графік погашення вимог кредиторів, з чим стягувач - ПрАТ «Росава» погодився.
Таким чином скаржник вважає наявними підстави для задоволення скарги на дії приватного виконавця.
Представник приватного виконавця Бережного Я.В. та ліквідатор ПрАТ «Росава» в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» на дії приватного виконавця і просили суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях по суті скарги.
Так, приватний виконавець Бережний Я.В. зазначив, що у нього на виконанні перебуває відповідне виконавче провадження № 63951504.
В період з грудня 2020 по січень 2021 приватним виконавцем було вжито заходи щодо опису та арешту майна ТОВ «ЗВ Ріелті», а також підготовчі дії щодо реалізації арештованого майна.
30.04.2021 в межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання рішення ДП «Сетам» організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ «ЗВ Ріелті» Майнового комплексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242009000,00 грн, гарантійний внесок 12100450,00 грн, крок аукціону 2420090,00 грн, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, дата публікації: 29.01.2021.
Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 о 22:00:17 організатором торгів ДП «Сетам», відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ «Перформ Стандарт» з особливою ставкою 307351450,00 грн.
В подальшому, через відсутність перерахування коштів від ТОВ «Перформ Стандарт» 16.11.2021 організатором ДП «Сетам» сформовано протокол № 559938 від 16.11.2021; переможець торгів: ТОВ «ФК «Фінтакт».
На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21 приватним виконавцем Бережним Я.В. 15.02.2023 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день подачі пояснень вказане виконавче провадження залишається зупиненим.
Приватний виконавець Бережний Я.В. посилається на положення ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких зупинення виконавчих дій у даному випадку триває до розгляду питання по суті.
Приватний виконавець Бережний Я.В. зазначає про необґрунтованість тверджень скаржника про те, що повернення виконавчого документа стягувачеві не є виконавчою дією. Отже у приватного виконавця Бережного Я.В. були відсутні підстави для повернення виконавчого документа відповідно до заяви стягувача від 30.10.2023.
Крім цього приватний виконавець Бережний Я.В. зауважив, що стягувачем ПрАТ «Росава» не було оскаржено дії приватного виконавця щодо відмови у поверненні виконавчого документа.
Водночас, 16.02.2024 до приватного виконавця надійшла заява ліквідатора ПрАТ «Росава» про залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2023, мотивована тим, що вказана заява була подана без узгодження із комітетом кредиторів ПрАТ «Росава».
Ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях по суті скарги зазначив, що ним було встановлено, що заява про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2023 була подана попереднім ліквідатором без узгодження із комітетом кредиторів ПрАТ «Росава», у зв`язку з чим 16.02.2024 зазначена заява була відкликана.
У зв`язку з цим ліквідатор ПрАТ «Росава» вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» на дії приватного виконавця.
15.  Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
16. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
17. 15.02.2023 приватним виконавцем Бережним Я.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63951504. На даний час, як свідчать встановлені попередніми судами обставини справи, вказане виконавче провадження залишається зупиненим.
18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.11.2023 до приватного виконавця Бережного Я.В. звернувся представник стягувача у ВП № 63951504 ПрАТ «Росава» із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.
19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. 
20.          Тобто, стягувач, на власний розсуд має право як пред`явити виконавчий документ для примусового виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження") в межах встановленого законом строку, так і наділений правом просити повернути виконавчий документ за свою заявою, якому кореспондується обов`язок виконавця його повернути . 
21. Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції враховує ті обставини, що:
-    16.02.2024 ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражним керуючим Комликом І.С. було подано приватному виконавцю Бережному Я.В. заяву про залишення без розгляду заяви від 30.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.
-  Заява про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2023 була подана попереднім ліквідатором без узгодження із комітетом кредиторів ПрАТ «Росава», у зв`язку з чим 16.02.2024 зазначена заява була відкликана.
- Матеріали справи не містять доказів вирішення по суті питання, яке стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно постанови приватного виконавця Бережного Я.В. від 15.02.2023.
22. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №       916/922/16 наведено висновок про те, що чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження"   жодним чином не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження з процедурами банкрутства боржника. 
23.          Вплив процедур банкрутства на виконавче провадження виявляється у таких процесуальних діях:
1) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом (пункт 3 частини четвертої статті 4 цього Закону);
2) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (пункт 4 частини першої статті 34 цього Закону);
3) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стягувач включений до плану санації (пункт 8 частини першої статті 34 цього Закону).
24. У постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20 (905/1152/16) наведено висновок про те, що повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не ставиться в залежність від стану виконавчого провадження та є безумовним правом стягувача, отже  така заява стягувача має бути задоволена, а виконавчий документ - повернутий. 
25. Наведений висновок свідчить про те, що у стягувача наявне безумовне право подати заяву про повернення виконавчого документу, на підставах  п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" і така заява має бути задоволена, а виконавчий документ - повернутий, про що виконавцем виноситься постанова про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі приписів ч. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
26. Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що у стягувача є як безумовне право на подачу заяви на повернення виконавчого документу у порядку  п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" так і є безумовне право, до винесення виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа, подати заяву про залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документу.
27. З урахуванням тих обставин справи, що  постанови про повернення стягувачу виконавчого документа не було винесено приватним виконавцем Бережним Я.В., а також беручи до уваги те, що 16.02.2024 ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражним керуючим Комликом І.С. було подано приватному виконавцю Бережному Я.В. заяву про залишення без розгляду заяви від 30.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця Бережного Я.В., оскільки подання стягувачем заяви про залишення без розгляду заяви стягувача про повернення виконавчого документу, до винесення виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа, є тою обставиною, яка свідчить про правомірність дій приватного виконавця щодо відмови у поверненні виконавчого документа стягувачеві за заявою від 30.10.2023, станом на дату розгляду скарги ТОВ «ЗВ Ріелті».
28. Наведене свідчить про правильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях положень ст. ст. 35, 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
29. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
30. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) було правильно застосовано положення ст. ст. 35, 37 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     C.В. Жуков

Судді                                                                                                  К.М. Огороднік

                                                                                                           В.Г. Пєсков