Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/124/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кравець М.А. на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що  15.03.2024 о 09:14 год. по автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 245 км., с-ще Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager alcotester 6810. Результат 0,89 проміле, тест 3814. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
Таким чином  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кравець М.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2025, та закрити провадження у справі.
Зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не містить запису, де зафіксовано факт зупинення поліцейськими транспортного засобу та керування ОСОБА_1 та повідомлення останнього про причину такої зупинки. Матеріали справи не містять відомостей про порушення ОСОБА_1 , як водієм правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб з власної ініціативи, а не на виконання вимог поліцейського.
Працівником поліції не було з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо результатів огляду останнього, не роз`яснено порядок проходження огляду, включно з можливістю пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 541604 від 15.03.2024 ОСОБА_1 15.03.2024 о 09:14 год. по автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 245 км., с-ще Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager alcotester 6810. Результат 0,89 проміле, тест 3814.,чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.
Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. 
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме результатом спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, тест 3814, що становлять 0,89 проміле від 15.03.2024 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 541604 від 15.03.2024 та поясненнями ОСОБА_1 зазначені в протоколі де вказано, що останній 14.03.2024 року випив 300 гр. горілки, пиво 0,5 літри (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано стан сп`яніння 0,89 проміле, окрім того зазначено про різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, з зазначеним в акті ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис (а.с. 4); відеозаписом, наданим працівниками поліції (а.с.6), яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальше проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.
Як вбачається з долученого відеозапису, немає жодного посилання ОСОБА_1 на необхідність ремонту транспортного засобу. ОСОБА_1 чітко зазначає, що вживав пиво та горілку, що відповідає відомостям зазначеним в протоколі. Працівником поліції зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодився на проходження огляду на місці та погодився з результатом.
Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 541604 від 15.03.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 15.03.2024 о 09:14 год. по автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 245 км., с-ще Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager alcotester 6810. Результат 0,89 проміле, тест 3814.,чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.
За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом та відеозаписом події докази вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено. 

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кравець М.А. – залишити без задоволення, а постановуОлександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова