Номер провадження: 22-ц/813/3363/25 
Справа № 505/5273/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого: Сєвєрової Є.С.,
суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М., 
учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», 
відповідач – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2024 року у складі судді Павлік І.А., 
встановив:
2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року вказану справу передано за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. 

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2024 року матеріали справи № 505/5273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).
Ухвала суду мотивована тим, що кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1007 укладено 05.11.2007, коли норми ЦПК передбачали договірну підсудність, тому враховуючи передбачену сторонами договірну підсудність районному суду м. Києва за місцезнаходженням банку (м. Київ, вул. Артема, 15), справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2024 року та направити справу на подальший розгляд до Приморського районного суду м.Одеси. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що вказану справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Зокрема скаржник зазначає, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року про передачу справи до Приморського районного суду м.Одеси учасниками справи оскаржена не була, набрала законної сили та враховуючи вимоги закону про недопустимість спорів про підсудність, підстави для подальшої передачі справи за підсудністю відсутні. Крім того, чинне цивільне процесуально законодавство не передбачає договірної підсудності, оскільки норма, яка регулювала договірну підсудність була виключена із набранням чинності 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за №2147-VIII, а тому станом на момент розгляду даної цивільної справи, норма права про «договірну підсудність» не може застосовуватись. Більш того, направлення даної справи до м.Києва не буде сприяти ефективному, доступному, своєчасному розгляду справи та буде створювати перешкоди для захисту порушених прав та інтересів сторін, оскільки місцезнаходження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   є м.Одеса, у іншого відповідача ОСОБА_3 реєстрація відсутня. 

Позиція відповідачів в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  не скористалися правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшов.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом оскарження є ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду; (п.9 ст.353 ЦПК України).
Згідно зі ст.369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі, визначені відповідно до них правовідносини

28.12.2023 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.02.2024 ухвалою Котовського міськрайонного суду м. Одеси справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
12.04.2024 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Судом встановлено, що 05.11.2007 між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1007, за яким ВАТ «Комерційний Банк «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76584,49 доларів США строком до 04.11.2032.
В пункті 7.2 договору сторони погодили, що спірні питання за цим договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред`являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м.Києва.
24.04.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007.
Суд першої інстанції встановив, що кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1007 укладено 05.11.2007, коли норми ЦПК передбачали договірну підсудність, тому враховуючи передбачену сторонами договірну підсудність районному суду м. Києва за місцезнаходженням банку (м. Київ, вул. Артема, 15), суд вважав, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. 
По справі виникли правовідносини щодо передачі справи за підсудністю.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною 1 ст.15, частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, ч. 8 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст. 28 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м.Одеса (а.с. 65, 66), місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 невідоме (а.с. 67). 
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором, підсудна Приморському районному суду міста Одеси в силу приписів ч.15 ст.28 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З 2019 року ЦПК України діє у новій редакції, яка не містить таку норму як «Договірна підсудність», а отже якщо норма Договору не відповідає Закону, підлягає застосуванню саме Закон, а не Договір.
А тому Позивач правильно звернувся до суду на загальних підставах за місцем проживання відповідачів.
Таким чином, оскільки станом на день подання позовної заяви, чинний ЦПК України не передбачав договірної підсудності, відтак, суд першої інстанції не мав підстав направляти справу до Шевченківського районного суду м. Києва. 
Отже, доводи апеляційної скарги щодо помилкових висновків суду про непідсудність справи Шевченківському районного суду м. Києва знайшли своє підтвердження.
Підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції (Приморського районного суду м.Одеси) для продовження розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити. 
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Є.С. Сєвєрова 

Судді:                                                                 О.С. Комлева

С.М. Сегеда