КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
20 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Харченка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                              в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
05 лютого 2025 року захисник Харченком С.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, Харченко С.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови, про розгляд справи йому не було нічого відомо. Про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, йому - ОСОБА_1 стало відомо лише 02 лютого 2025 року випадково при перегляді реєстру судових рішень.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника  Харченка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
У клопотанні захисника Харченка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 наведені обставини, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки ці обставини стосується обізнаності ОСОБА_1 щодо розгляду справи, наявності постанови судді районного суду, отримання копії постанови тощо.
Водночас, у клопотанні захисника Харченка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 не наведені обставини, які унеможливлювали звернення захисника з апеляційною скаргою на постанову судді протягом десятиденного строку з моменту її постановлення, та можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику.
За відсутності вказівки на обставини, які завадили захиснику подати апеляційну скаргу на судове рішення протягом встановленого законом строку, суддя апеляційного суду позбавлений можливості оцінити наявність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин клопотання захисника Харченка С.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 задоволено бути не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника     Харченка С.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
                                               п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Харченка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу повернути захиснику Харченку С.В.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                               В.В. Ковальська

Справа № 761/45268/23
Провадження № 33/824/1614/2025
Головуючий у першій інстанції Хардіна О.П.
Доповідач Ковальська В.В.