УХВАЛА
 
05 березня 2025 року
м. Київ
справа № 947/28022/20
провадження № 61-14945св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення, договорів іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Восток», в інтересах якого діє адвокат Саричева Ніна Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: 
Дришлюка А. І., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., від 19 вересня 
2024 року, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» (далі - ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (далі - ПАТ «Банк Восток») про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення, договорів іпотеки.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси 
від 14 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано недійсним договір про поділ спільного майна подружжя 
від 26 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. та зареєстрований в реєстрі за №99.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення від 03 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О., зареєстрований в реєстрі за №102.
Визнано недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення від 04 березня 2020 року, укладений між ПАТ «Восток» та ОСОБА_2 , № запису 35797601.
Визнано недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення від 04 березня 2020 року, укладений між ПАТ «Восток» та ОСОБА_1 , № запису 35798581.
У листопаді 2024 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, до якої включила скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про відмову у закриття провадження у справі. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про відмову у закритті провадження у справі, то заявниця вважає, що вона ухвалена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
У грудні 2024 року ПАТ «Банк Восток», в інтересах якого діє адвокат 
Саричева Н. А., подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк Восток», в інтересах якого діє адвокат Саричева Н. А., на постанову Одеського апеляційного суду 
від 19 вересня 2024 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (пункт 
4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
У заяві від 27 лютого 2025 року  ОСОБА_1 просить розглянути справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін. 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
За результатами попереднього розгляду справи колегією суддів не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін.
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення, договорів іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Восток», в інтересах якого діє адвокат Саричева Ніна Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду, від 19 вересня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников