Справа № 991/313/25
Провадження 1-кп/991/3/25

У Х В А Л А 

06 лютого 2025 року                                                                        м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), 
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000531 від 10.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ: 
1. Історія провадження
Означене кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду 15.01.2025.
Ухвалою суду від 28.01.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження.
28.01.2025 захисник ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 у справі № 991/4090/24.
Розгляд клопотання відкладено для підготовки прокурором своєї позиції щодо заявленого клопотання.

2. Обґрунтування клопотання
У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024 у справі № 991/4090/24 накладено арешт на майно, вилучене 09 травня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Безвірницька, 1, а саме:
- мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI НОМЕР_2 ;
- ноутбук Lenovo IdeaPad S 340, чорного кольору, S/N: MP1NNBWR.
Ці речі є особистою власністю ОСОБА_4 , не містять жодних даних, які мають відношення до матеріалів кримінального провадження та не є речовим доказом. У порядку ст. 290 КПК України ці речі не відкрито стороні захисту.
Тому захисник вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту майна. 
Захисник зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 надав доступ до вмісту і телефону, і ноутбука. Орган досудового розслідування мав можливість одержати всю необхідну інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Інших відомостей, які цікавлять слідство, ці речі не містили. 
Якщо вміст мобільного телефону та ноутбука дійсно б мали значення для кримінального провадження, то сторона обвинувачення мала порушити питання про продовження строку досудового розслідування і лише після одержання висновку експерта відкривати матеріали досудового розслідування. Оскільки сторона обвинувачення цього не зробила, вважає, що подальший арешт мобільного телефону та ноутбука є недоцільним. 
Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що мобільний телефон і ноутбук знаходяться на експертизі, а отже до отримання висновку експерта недоцільно вирішувати клопотання про скасування арешту майна. 

4. Встановлені обставини
Із матеріалів, наданих учасниками судового провадження, суд встановив такі обставини.
09.05.2024 детективи Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 42021172060000006 від 24.03.2021 (з якого виділено кримінальне провадження № 52024000000000531) провели обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведення обшуку у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI НОМЕР_2 та ноутбук Lenovo IdeaPad S 340, чорного кольору, S/N: MP1NNBWR. 
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.05.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024 у справі № 991/4090/24 на мобільний телефон телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI НОМЕР_2 та ноутбук Lenovo IdeaPad S 340, чорного кольору, S/N: MP1NNBWR накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні. 

5. Оцінка та мотиви суду 
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за відповідним клопотанням можливе за таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні зазначено про те, що у застосуванні арешту майна відпала необхідність, а тому, враховуючи положення ст. 26 КПК України, це клопотання суд розглянув саме у контексті існування цієї обставини.
Із змісту протоколу обшуку від 09.05.2024 вбачається, що мобільний телефон та ноутбук вилучено для проведення експертного дослідження із залученням спеціаліста у зв`язку із виявленням ознак видалення повідомлень із абонентами спілкування з якими має значення для кримінального провадження.
На підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.05.2024 призначено комплексну судову телекомунікаційну експертизу та експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
Супровідним листом від 21.05.2024 постанова про призначення експертизи разом із мобільним телефоном телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI НОМЕР_2 та ноутбуком Lenovo IdeaPad S 340, чорного кольору, S/N: MP1NNBWR направлені до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Листом від 28.05.2024 заступник директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України повідомив, що у зв`язку із великим завантаженням та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні, провести призначену експертизу можливо у строк понад 90 календарних днів. 
У листі від 10.10.2024 детектив, посилаючись на сплив строків досудового розслідування, просив пришвидшити проведення експертизи, призначеної на підставі постанови від 20.05.2024. 
Прокурор повідомила, що на дату розгляду клопотання, висновок експерта ще не надійшов. Інформацію про строки складення висновку експертна установа не повідомила. 
Наведене свідчить про те, що необхідність у застосуванні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів ще не відпала. 
Зміст досліджених документів дає підстави для висновку, що у мобільному телефоні та ноутбуці містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте частина відомостей, яка має значення для кримінального провадження могла бути видалена із вмісту вищевказаних носіїв, чим власне і зумовлено призначення експертизи. 
Це свідчить про те, що мобільний телефон і ноутбук відповідають критеріям речового доказу, визначеного у ст. 98 КПК України. 
Невідкриття стороні захисту речових доказів під час виконання вимог ст. 290 КПК України у зв`язку із відправленням до експертної установи, не нівелюють статусу цього майна. 
Питання можливості використання цих речей як доказів вирішується у ході та за наслідками судового розгляду. 
У цьому контексті суд також враховує положення ч. 11 ст. 290 КПК України та практику Верховного Суду щодо можливості відкриття сторонами одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. 
Тому доводи захисника про те, що мобільний телефон та ноутбук через їх невідкриття під час виконання ст. 290 КПК України вже не є речовими доказами і не можуть використовуватися у кримінальному провадженні не доводять факту відсутності потреби у подальшому арешті цього майна. 
За наведених обставин оскільки на цій стадії потреба у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024, ще не відпала, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 належить відмовити. 
Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024 (справа № 991/4090/24) у кримінальному провадженні № 42021172060000006 від 24.03.2021.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1