УХВАЛА 
26 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 175/2313/21
провадження № 61-16283ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення порядку спілкування та участі батька у вихованні малолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 12 листопада 2024 року у справі № 175/2313/21.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 
від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16, від 04 вересня 2020 року 
у справі № 264/3435/18.
Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення 
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, яке мотивовано тим, що батько дітей ОСОБА_2 не зможе забезпечити необхідний режим для дітей, оскільки діти мають індивідуальні особливості (захворювання, профілактичні алергічні заходи), а тому зустрічі батька з дітьми без присутності матері ставить під загрозу життя та здоров`я дітей.
Крім того, заявниця вказує, що донька сторін ОСОБА_3 , 2016 року народження, має клініко-функціональний діагноз - дитячий церебральний параліч, у зв`язку із чим буде соромитись піти до вбиральні у присутності  ОСОБА_2 , оскільки він є чужим чоловіком для неї. 
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскарженою постановою апеляційного суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 такий спосіб його участі у вихованні з малолітніми дітьми ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ними:
- встановлено адаптаційний період, а саме протягом першого місяця, починаючи з 22 листопада 2024 року, проводити зустрічі кожну п`ятницю 
з 15-00 години до 16-00 години, в присутності матері дитини ОСОБА_1 та органу опіки та піклування, на нейтральній території в межах смт. Обухівка, Дніпропетровської області;
- наступний місяць, з 22 грудня 2024 року, проводити зустрічі кожну другу та четверту п`ятницю з 15-00 години до 16-30 години, в присутності матері ОСОБА_1 на нейтральній території в межах смт. Обухівка, Дніпропетровської області;
- в подальшому, встановити систематичні побачення з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної другої та четвертої суботи з 11-00 годин до 17-00 годин без присутності матері ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 забирати та повертати дітей за адресою їх проживання;
- встановлено необмежене спілкування ОСОБА_2 з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засобами телефонного, електронного та іншого зв`язку.
- з метою відвідування реабілітаційного центру для проходження лікування та реабілітація ДЦП (дитячого церебрального паралічу) ОСОБА_3 в супроводі батька чотири рази на рік до 20 днів (в залежності від умов курсу реабілітації в закладі) за межами м. Дніпро.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В решті позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.
Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови апеляційного суду, а доводи клопотання заявниці в цій частині зводяться до припущення настання негативних наслідків. 
При цьому Верховний Суд враховує, що розгляд справи в судах попередніх інстанцій тривав понад три роки, а зупинення виконання судового рішення не буде сприяти забезпеченню балансу інтересів сторін.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 175/2313/21.
Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 175/2313/21.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 12 листопада 2024 року у справі № 175/2313/21.
Роз`яснити учасникам справи № 175/2313/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 січня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников