Номер провадження: 33/813/374/25
Номер справи місцевого суду: 509/6878/24 
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
27.01.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Крупської М.Г.,
захисника потерпілого – адвоката Витяганець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 
на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі потерпілий просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року. 
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не сповіщав належним чином  ОСОБА_1  про розгляд справи. Про винесення 03 грудня 2024 року постанови Овідіопольським районним судом Одеської області  ОСОБА_1 стало відомо з листа ПАТ СК «ВУСО» від 19.12.2024 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Витяганець Т.М. ознайомилась з матеріалами справи 25.12.2024 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Витяганець Т.М. підтримала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскаржувана постанова винесена Овідіопольським районним судом Одеської області 03 грудня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 13 грудня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 03.12.2024 року не приймав, про розгляд справи у визначеному законом порядку судом не повідомлявся. Копію оскаржуваної постанови адвокат Витяганець Т.М. отримала 25.12.2024 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги 30.12.2024 року.
Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити потерпілому ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.А. Коновалова