запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/268/25	Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.	
Єдиний унікальний №335/9499/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       31 січня 2025 року                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вертелецького Миколи Олександровича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 15.08.2024 року о 23 год. 35 хв. у м.Запоріжжі по проспекту Соборному, 147, водій ОСОБА_2  керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Вертелецький М.О. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що під час розгляду справи у першій інстанції, ним заявлялось клопотання про витребування доказів з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, зокрема про інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_3 . Проте, клопотання в цій частині суддею не було задоволено. 
Враховуючи, що відповідно до положень інструкції огляд водія ОСОБА_1 міг бути проведений виключно лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, а матеріали справи не містять інформації, щодо проходження лікарем ОСОБА_3 такого удосконалення, сторона захисту ставить під сумнів, дотримання процедури огляду на стан сп`яніння, зокрема проведення його особою, що не пройшла відповідного тематичного удосконалення, а відтак, і законність такого огляду, і як наслідок - висновки. 
Долучені до справи докази не містять інформації про виконання операції калібрування «Alcotest Drager 6820», тому на думку захисника результати такого огляду не є належним доказом вини ОСОБА_1 .
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник Вертелецький М.О. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. До початку апеляційного розгляду від захисника Вертелецького М.О. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Вертелецького М.О. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №986846 від 15.08.2024 року, згідно з яким водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з.  НОМЕР_1  перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_2  ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;
- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що  ОСОБА_2  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,75 ‰ алкоголю, (тест №2646) (а.с.3);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 14.08.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,75 ‰ алкоголю;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7410 від 15.08.2024 року з результатом огляду щодо перебування  ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);
- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що  ОСОБА_2  перебував в стані алкогольного сп`яніння – етанол в сечі (а.с.30);
- результатом токсикологічного дослідження від 15.08.2024 року (а.с.31);
- на диску з відеозаписом події.
Факт керування  ОСОБА_4  транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо неправомірного використання «Alcotest Drager 6820» під час проведення оглядів на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. 
Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.
Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
З виписки результату огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1  за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 10.10.2023 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 10.10.2024 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними – відсутні.
Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Пунктом 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,75 ‰ алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_2 не погодився, останній був доставлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
Обстеження проведено лікарем наркологом КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_3 , де було проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду. 
Результати медичного огляду, проведеного 15.08.2024 року в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, захисником не спростовані.
У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Вертелецького Миколи Олександровича залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
кументу  Справа № 335/9499/24