УХВАЛА
 
21 січня 2025 року
м. Київ
справа № 824/131/23
провадження № 61-632ав25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Коротуна В. М.,
розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року скаргу повернуто без розгляду.
14 січня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І М. - ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року . 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 24 та частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. 
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Згідно частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 24, 351, 355, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/131/23 за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.
Роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
   	Є. В. Коротенко В. М. Коротун