ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 678/1388/24
Провадження № 33/4820/824/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Хорошилова Івана Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 21 вересня 2024 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Стрий – Ізварино, 321 км, с. Бохни Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alkotest – 6810, прилад №ARBL-0606, тест №2704, результат тестування – 0,89‰ (проміле), від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Хорошилов І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , зокрема, доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом та факт його зупинки. 
Вказує, що ОСОБА_1 на момент його зупинки транспортним засобом не керував, натомість ним керувала ОСОБА_3 . 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Хорошилова І.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. 
Зокрема, даними:
-        протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 133926 від 21.09.2024 року, згідно з якими 21 вересня 2024 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Стрий – Ізварино, 321 км, с. Бохни Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alkotest – 6810, прилад №ARBL-0606, тест № 2704, результат тестування – 0,89‰ (проміле), від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-        роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» № 2704 від 21.09.2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,89 ‰ (а.с. 2);
-        акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту – позитивний, 0,89 ‰ , від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 3, 4);
-        відеозаписів події, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 підтвердив, що до моменту зупинки працівниками поліції вживав алкогольні напої. У зв`язку з цим, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», продувши такий, результат тесту становив – 0,89 ‰. Щодо результатів тесту не заперечував, від проведення огляду у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 5). 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки не перебував за кермом автомобіля, натомість таким керувала інша особа – ОСОБА_3 , апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне. 
Як вбачається із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, працівниками поліції був зупинений автомобіль Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau (файл NOR….0759). 
Після зупинки автомобіль ще кілька метрів проїхав, про що свідчить рух його коліс (11 сек. – 14 сек. відео). Працівник поліції одразу підійшов до транспортного засобу та повідомив водію, що у автомобіля не працює ліва фара і рух слід здійснювати з увімкненими фарами. Із сидіння водія вийшов ОСОБА_1 . Тобто, саме він перебував за кермом даного автомобіля під час руху. 
У ході спілкування працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у приміщенні посту поліції у с. Бохни Хмельницького району Хмельницької області пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, з результатом тесту погодився, будь – яких заперечень щодо керування транспортним засобом саме ним не висловлював, усі необхідні документи підписав.
Отже, працівники поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , який керував автомобілем Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, факт руху якого зафіксований на відеозаписі. 
Разом з тим, будь-яких доказів про те, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_3 , як про це зазначає сторона захисту, матеріали справи не містять. Не надав таких й захисник ОСОБА_1 – адвокат Хорошилов І.С. до суду. Отже, таке твердження є безпідставним. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Хорошилова Івана Сергійовича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                        Федорова Н.О.