ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2025 р.           Справа№ 910/20143/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.01.2025 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 (повний текст рішення складено та підписано 06.05.2024) 
у справі №910/20143/23 (суддя Демидов В.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5"
про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" (далі за текстом - відповідач, ОСББ "К5") про визнання недійсними та скасування рішень Загальних зборів ОСББ "К5" від 27.05.2023 по питанню №5 порядку денного, оформлене протоколом №4 Загальних зборів ОСББ від 16.06.2023, від 16.09.2023 по питанням №№2-6 порядку денного, оформлене протоколом №1 Загальних зборів ОСББ від 05.10.2023 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу про зміну установчого документа від 16.05.2023 "16.06.2023 18:59:56, 1000691070001043640".
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що прийняті на Загальних зборах рішення впливають на його права та інтереси щодо участі у діяльності ОСББ "К5", як юридичної особи, правомірності та законності інтересу у прийнятті відповідних змін до Статуту ОСББ "К5". Як стверджує позивач, зміни до Статуту прийняті з порушення приписів частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 №2866-III, у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин, в частині кількості голосів необхідних для прийняття рішень. Прийняті Загальними зборами рішення позбавили позивача можливості повною мірою реалізувати своє право на прийняття участі в управління будинком. Задоволення позовних вимог не призведе до негативних наслідків для інших співвласників.
Господарський суд міста Києва рішенням від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 відмовив у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про не доведення позивачем порушення його прав або інтересів оскаржуваними рішеннями та не зазначення позивачем, яким чином задоволення позовних вимог у даній справі призведе до поновлення його прав і законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2024 у справі №910/20143/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 залишив без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 залишив без змін; судові витрати за подання апеляційної скарги поклав на позивача.
20.12.2024 представник відповідача сформував у системі "Електронний суд" заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, згідно з якою просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "К5" витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 18 750,00 грн та витрати за отримання в Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації листків опитування до Загальних зборів ОСББ від 27.05.2023 у розмірі 2 730,00 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.12.2024 заяву представника ОСББ "К5" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат у справі №910/20143/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Пономаренко Є.Ю.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.12.2024 у справі №910/20143/23 розгляд заяви ОСББ "К5" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначив на 14.01.2025 о 14 год. 20 хв.
Позивач у судове засідання, призначене на 14.01.2025, не з`явився та не направив уповноваженого представника, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали  Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №910/20143/23 до його електронного кабінету. Крім того, 13.01.2025 позивач особисто був у приміщенні Північного апеляційного господарського суду та ознайомлювався із матеріалами справи №910/20143/23. Отже, позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. 
Згідно із частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Таким чином, заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та судових витрат розглядається у судовому засіданні 14.01.2025 без участі позивача, повідомленого належним чином.  
Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2025 підтримав заяву про розподіл судових витрат, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши та дослідивши докази подані до заяви у сукупності з матеріалами справи, колегія суддів встановила наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Апеляційним судом встановлено, що 04.01.2024 між ОСББ "К5" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ОСА ЛЕКС" (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1 (далі за текстом - Договір), за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 4.1 Договору за надання правової (правничої) допомоги, що передбачена в пункті 1.2 Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір винагороди (гонорару) за надання правової (правничої) допомоги визначається додатковими угодами до даного Договору.
Оплата за цим Договором здійснюється не пізніше 10 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку, якщо інше не визначено додатковими угодами (пункт 4.4 Договору).
Відповідно до пункту 4.5 Договору за результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової (правничої) допомоги та її вартість.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 Договору).
28.07.2024 між Адвокатським об`єднанням та відповідачем укладено Додаткову угоду №14 до Договору, згідно з пунктом 1 якої, у порядку та на умовах, визначених Договором, клієнт доручає здійснити Адвокатському об`єднанню наступний комплекс послуг з надання правової (правничої) допомоги:
1. Складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів ОСББ "К5".
2. Складання заперечень, відповіді, письмових пояснень, додаткових письмових пояснень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів (кількість не визначена).
3. Представництво інтересів в суді (включає в себе участь у судовому засіданні, прибуття на судове засідання та очікування цього засідання) - кількість не визначена.
Розрахунок вартості комплексу послуг здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених уповноваженими адвокатами, партнерами, адвокатами та співробітниками Адвокатського об`єднання, на ціну однієї години роботи уповноваженого адвоката, партнера, адвоката чи співробітника, які надавали правову (правничу) допомогу Клієнтові. Ціна однієї години роботи уповноваженого адвоката, партнера, адвоката чи співробітника адвокатського об`єднання є договірною та на момент укладання цієї додаткової угоди складає 3 000,00 грн (пункт 5 Додаткової угоди).
Пунктом 6 Додаткової угоди встановлено, що розрахунки Клієнта з Адвокатським об`єднанням здійснюються у безготівковому розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 календарних днів з моменту отримання клієнтом акта надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до пункту 8 Додаткової угоди за результатами надання комплексу послуг складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової (правничої) допомоги та її вартість.
06.08.2024 між сторонами складено та підписано акт надання правової (правничої) допомоги №1, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням на виконання умов Додаткової угоди №14 надано Клієнту комплекс послуг з надання правової (правничої) допомоги, а саме зі складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів ОСББ "К5" (2,25 год).
Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 6 750,00 грн без ПДВ (пункт 2 акта №1).
18.12.2024 між сторонами складено та підписано акт надання правової (правничої) допомоги №2, згідно з яким Адвокатським об`єднанням на виконання умов Додаткової угоди №14 надано Клієнту наступний комплекс послуг з надання правової (правничої) допомоги:
1. Участь у судовому засіданні 28.10.2024 у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/20143/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "К5" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів (1 год).
2. Участь у судовому засіданні 25.11.2024 у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/20143/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "К5" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів (1 год).
3. Участь у судовому засіданні 18.12.2024 у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/20143/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "К5" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів (1 год).
4. Підготовка (формування, оформлення) та подача доказів до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/20143/23, а саме результатів голосування загальних зборів ОСББ "К5" (листків голосування, листків письмового опитування) на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду за клопотанням ОСОБА_1 (1 год).
Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 12 000,00 грн без ПДВ (пункт 2 акта №2).
На виконання Договору ОСББ "К5" сплачено адвокатському об`єднанню 18 750,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 14.08.2024 №3174 та від 18.12.2024 №3465.
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.
Згідно з частинами 4, 5 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
За змістом частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
ЄСПЛ вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" та у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
У рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (пункт 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними, а також розумними у своєму розмірі.
Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність наявності об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).
В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.
Отже, суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.
Так, згідно з актами надання правової (правничої) допомоги від 06.08.2024 №1 та від 18.12.2024 №2 адвокатське об`єднання надало клієнту послуги на загальну суму 18 750,00 грн.
Здійснивши аналіз співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданий адвокатським об`єднанням обсяг послуг, зокрема, участь у трьох судових засіданнях, не відповідає критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони - позивача, як фізичної особи, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача 4 500,00 грн за надання наведених вище послуг.
На переконання колегії суддів, сума послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 підлягає стягненню з позивача в повному обсязі у розмірі 6 750,00 грн.
Водночас судова колегія дійшла висновку про відмову у стягненні з позивача на користь відповідача 3 000,00 грн за послуги з підготовки (формування, оформлення) та подача доказів до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/20143/23, а саме результатів голосування загальних зборів ОСББ "К5" (листків голосування, листків письмового опитування) на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки за приписами статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із частиною 5 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у суді першої інстанції надав копії листків опитування та письмового голосування, врахованих відповідачем при прийнятті оспорюваних рішень Загальних зборів ОСББ, з закритою інформацією щодо номеру квартири або нежитового приміщеннь, яка/яке належить співвласнику ОСББ, ПІБ співвласника, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, підписів співвласників (представників), з метою захисту персональних даних співвласників ОСББ, тоді як суд апеляцінйої інстанції, за клопотанням позивача, з метою перевірки правильності прийняття оспорюваних рішень Загальних зборів ОСББ витребував у відповідача копії вказаних документів з відкритою інформацією  щодо номеру квартири або нежитового приміщеннь, яка/яке належить співвласнику ОСББ, ПІБ співвласника, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, підписів співвласників (представників). 
Вказані витрати відповідача не можуть бути покладені на позивача, як судові витрати, оскільки такі докази надані відповідачем в обгрунтування його заперечень на позовні вимоги позивача.       
З цих самих підстав не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача і судові витрати на отримання у Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації листків опитування та письмового голосування до Загальних зборів ОСББ від 27.05.2023 у розмірі 2 730,00 грн.
Судом апеляційної інстанції враховано складність справи, з огляду на предмет позову, характер правовідносин тощо.
Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються спеціальними Законами, які регулюють правовідносини у сфері управління та діяльності ОСББ. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - 12 750,00 грн. При цьому згідно з частиною 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг з правової допомоги та дійшла висновку про часткове їх задоволення в сумі 11 250,00 грн.
          За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 11 250,00 грн.
Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За результатами розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" (04202, місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5; ідентифікаційний код 43065369) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи №910/20143/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 16.01.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                Є.Ю. Пономаренко