ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 лютого 2025 року           справа №200/3226/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 200/3226/24 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України  про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (далі - ТОВ «Джеремін», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просив: 
- визнати протиправним рішення № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 року про відмову у реєстрації ПН № 3 від 03.11.2020 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН № 3 від 03.11.2020 року. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року позов задоволений: 
-  визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2020 року;
- зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 03.11.2020 року.
Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні  позову, через порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин.
Апелянт вважає, що жодного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2020 року не приймав. Лист Головного управління ДПС у Донецькій області № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2020, це лише відповідь на лист ТОВ «Джеремін» №100424/1 від 10.04.2024, яка надана позивачу в рамках Закону України «Про звернення громадян», має рекомендаційний характер та не містить жодної ознаки акта індивідуальної дії.
В рішенні Донецького окружного адміністративного суду зазначено: «Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 18.04.2024 №4808/6/05-99-18-03 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2020», але цей факт не відповідає дійсності з огляду на наступне. 
Згідно з інформацією наявною в базах даних ДПС України (підсистема АІС «ЄРПН» «Реєстр ПН/РК» ІС «Єдине вікно подання електронної звітності») податкова накладна ПН № 3 від 03.11.2020 року ТОВ «Джеремін» перебуває у статусі в ЄРПН «реєстрацію зупинено».
На підставі п. 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до Порядку № 520.
Відповідно до п. 12 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. 
Отже, в судовому порядку можуть бути оскаржені лише рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. 
При цьому, прийняттю таких рішень, у відповідності до вимог пунктів 3-9 Порядку № 520, передує подання платниками податку на додану вартість письмових пояснень та копій документів, зазначених у п. 5 Порядку № 520, за результатами розгляду яких і приймаються відповідні рішення комісіями регіонального рівня відповідно до п. 4 Порядку № 520.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена.
Згідно з інформацією наявною в базах даних ДПС України (підсистема АІС «Робота комісії ДПС» «Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК» ІС «Податковий блок» та підсистема АІС «Архів ЕД» «Журнал прийому» ІС «Єдине вікно подання електронної звітності») повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинено до податкової накладної ПН № 3 від 03.10.2020 року ТОВ «Джеремін» не надавалось. 
Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ПН № 3 від 03.10.2020 року не приймалось, що вказує на те, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим п. 4 Порядку № 520.
Зупинення реєстрації податкової накладної не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної , яке може потягнути за собою порушення прав ТОВ «Джеремін» та його контрагентів.
Крім того, законодавство України не містить норм стосовно реєстрації ПН/ РК платників податку на додану вартість в ЄРПН за результатами скасування рішень комісій регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (тобто скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не призводить до реєстрації ПН/РК, які були зупинені через прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, оскільки для цього передбачений окремий механізм). 
При цьому, Порядками № 1165 та № 520 передбачено, що внесення платників податку на додану вартість до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, остаточно не перешкоджає реєстрації зупинених ПН/РК в ЄРПН, оскільки передбачає право платників податків на подання письмових пояснень та копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520, за результатами розгляду яких комісіями регіонального рівня (або за результатами розгляду скарги в процесі адміністративного оскарження рішень комісії регіонального рівня – комісією центрального рівня) можуть бути прийняті рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Крім того, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд втрутився в дискреційні повноваження податкового органу.
Позивачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у її задоволені.
В обгрунтування відзивів посилався на наступне.
Відповідач стверджує, що «Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, лише у разі ненадання платником податку відповідних письмових пояснень та запитуваних копій документів є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної» і водночас в наступному абзаці апеляційної скарги стверджує протилежне, а саме: «Згідно з матеріалами справи будь - яких документів щодо підтвердження інформації у податкових накладних, які були зупинені відповідачем позивач не надавав, з огляду на що в територіальної комісії відсутні повноваження на прийняття будь-яких рішень щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено». 
Тобто, відповідач стверджує, що у разі ненадання позивачем письмових пояснення приймається рішення про відмову у реєстрації ПН і водночас у відповідача відсутні повноваження на прийняття будь-яких рішень щодо реєстрації ПН. 
Пунктом 11 Порядку 520 від 12.12.2019 року чітко визначені дії відповідача у разі ненадання письмових пояснень – це прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН, і суд це врахував.
Відповідач не звертає уваги на пункт 19 ПКМ України № 1246 від 29.12.2010 року, де визначені підстави для реєстрації ПН органом уповноваженим здійснювати реєстраціє ПН.
Судом застосована вірно норма права щодо підстави для реєстрації ПН. 
Відповідач підтверджує, що він не приймав рішення про реєстрацію ПН у зв`язку з ненаданням позивачем письмових пояснень, але і не реєстрував у встановленому порядку рішення про відмову, що згідно з абзацом 3 пункту 19 ПКМ України № 1246 від 29.12.2010 року є підстава для реєстрації ПН органом уповноваженим здійснювати реєстрацію. 
Судом ця норма також врахована, наявність підстав для реєстрації ПН згідно з абзацом 3 пункту 19 ПКМ України № 1246 від 29.12.2010 року судом встановлена
Таким чином висновок суду про задоволення позову є правомірним (справи 200/79/24, 200/81/24, 200/82/24, 200/7553/23, 200/7554/23, 200/7555/23).
Відповідно до ст. 311 КАС Украни справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзивів, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткової зміни рішення, виходячи з наступного.
ТОВ «Джеремін» зареєстроване 09.11.2015, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 1000747780006056876, ідентифікаційний код 40109477, місцезнаходження: пр. Запорізький буд. 40-а, квартира 5, місто Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612,
ТОВ ТОВ «Джеремін» (постачальник) на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ» (отримувач) складено податкову накладну ПН № 3 від 03.11.2020 та відправлено на реєстрацію 30.11.2020 на загальну суму 974875,79 грн, в тому числі ПДВ 162479,00 грн за номенклатурою товарів продавця: 
«Петролатум» код товару згідно з УКТ ЗЕД 2712909900; 
«Віск захисний» код товару згідно з УКТ ЗЕД 2712903990; 
«Парафін технічний» код товару згідно з УКТ ЗЕД 2712909900; 
«Церезин 75» 2712901900 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2712901900.
За п.п. 8, 10 Порядку № 1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано перша квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників щодо зупинення реєстрації ПН № 3 від 03.11.2020 у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.11.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.6771%, «P»=3916.67.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі №200/10825/20-а позовні вимоги ТОВ «Джеремін» - задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23 жовтня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04 листопада 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 200/10624/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «Джеремін», зокрема, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
10.04.2024 року ТОВ «Джеремін» звернулось до ГУ ДПС у Донецькій області з проханням прийняти рішення про реєстрацію ПН № 3 від 03.11.2020 року з підстав п 11 Порядку 520 від 12.12.2019 року.
Головне управління ДПС у Донецькій області листом від 18.04.2024 року №4808/6/05-99-18-03 надало відповідь-роз`яснення ТОВ «Джеремін» на лист від 10.04.2024 № 100424/1 наступного змісту. 
Після надання підприємством пояснень та копій документів в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Закону України від 22 травня 2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрованому Міністерством юстиції України від 03.08.2017 №959/30827, комісією регіонального рівня буде розглянуто питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 № 3 в ЄРПН та прийнято рішення в межах Порядку № 520.
Цей лист ГУ ДПС в Донецькій № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 позивачем оскаржено до ДПС вищого рівня шляхом подання скарги, проте рішення за результатами розгляду цієї скарги відповідачем 2 не прийнято.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період, всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За п. 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).
У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку
Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної з підстав відповідності платника податків критеріям ризиковості.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 200/10624/21 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Згідно ч. 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обов`язковою ознакою дій чи рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення є зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної, що позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.
Згідно ч. 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Отже, центральним органом є Державна податкова служба України.
Згідно пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За п.п. 19-20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Донецькій області № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2020 року.
Апеляційним судом встановлено, що ГУ ДПС у Донецькій області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2020 року фактично не приймалося, а лише надано роз`яснення-відповідь позивачу, за результатами розгляду заяви про реєстрацію податкової накладної № 3 від 03.11.2020 року, листом № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 року.
За приписами пункту 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з  додатком  до цього Порядку.
Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до  пункту 5  цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Як встановлено апеляційним судом, по податковій накладній № 3 від від 03.11.2020 року рішення про відмову в її реєстрації прийнято не було.
Відтак, підставою для реєстрації ДПС України спірної податкової накладної є, зокрема, неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки, під час розгляду справи було встановлено неприйняття відповідачем 1 рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від від 03.11.2020 року, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з урахування ч. 2 ст. 9 КАС України, шляхом: 
- визнання протиправною бездіяльності ДПС України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкової накладної № 3 від від 03.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від від 03.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.
Колегія суддів вважає, що у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.
Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.
Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну.
Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування листа відповідача 1 від 18.04.2024 року, яке на хибну думку суду першої інстанції, є рішенням відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної, тому в цій частині рішення суду підлягає зміні, враховуючи мотиви та обставини, встановлені апеляційним судом.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області № 4808/6/05-99-18-03 від 18.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2020, тому рішення в цій частині підлягає зміні шляхом:
- визнання протиправною бездіяльності ДПС України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкової накладної № 3 від від 03.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.
Таким чином, колегя суддів дійшла висновку про відмову у задоволені позову до Головного управління ДПС у Донецькій області.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах.
Щодо судових витрат.
За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи відмову у задоволені позову до Головного управління ДПС у Донецькій області та задоволення вимог до ДПС України, апеляційний суд дійшов висновку про зміну розподілу судових витрат шляхом стягнення з ДПС України на користь позивача судового збору в сумі 2422,40 грн.
Також, не підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору на користь Головного управління ДПС у Донецькій області, оскільки КАС України передбачено тільки відшкодування судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області – задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 200/3226/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України  про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - змінити в описовій та мотивувальній частині, враховуючи висновки апеляційного суду та встановлені обставини.
Абзац перший резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 200/689/24 – змінити шляхом доповнення після «задовольнити» словом «частково».
Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 200/689/24 - змінити та викласти наступним чином:
«Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України  щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкової накладної № 3 від від 03.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання».
Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 200/689/24 - змінити та зазначити «Державної податкової служби України, ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська площа, 8», замість «Головного управління ДПС у Донецькій області (вулиця Італійська, 59, Маріуполь, Донецька область, 87515, ЄДРПОУ 44070187)».
Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 200/689/24 - викласти в наступній редакції:
«У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України  про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.».
При цьому, абзаци з 5 по 7 вважати абзацами з 6 по 8 відповідно.
          В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Повний текст постанови складений 3 лютого 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                           А.А. Блохін

                                                                                                  Е.Г. Казначеєв