УХВАЛА
21 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 953/1084/21
провадження № 61-692ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року  ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О. О., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК «Карточка плюс», ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року залучено в якості правонаступника ОСОБА_5 його дружину - ОСОБА_2 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року залишено без змін.
13 січня 2025 року  ОСОБА_6 звернулася до Верховного Судуз касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у січні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270грн*5=11 350 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
 
Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі за вимогу майнового характеру (витребування з незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 , вартість якої станом на 30 листопада 2020 року становила 3 512 046,00 грн (висновок експертів № Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.               М.С. Бокаріуса» від 17 березня 2021 року)) у розмірі максимальної ставки 22 700,00 грн (11 350 грн х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207. 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до
06 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         Є. В. Синельников