КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                               
Справа № 371/1422/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1747/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
10 березня 2025 року                                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, винесену під головуванням судді Капшук Л.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
 
    встановив:
 
Постановою  Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                 605 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження                   ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду від 14 листопада 2024 року отримано 07 лютого 2025 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29-29).
Апеляційна скарга подана 17лютого 2025року.
Дослідивши матеріали справи,  вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що факт керування ним транспортним засобом не є доведеним. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із  ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею  252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч.2 - 4цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484802, 20 вересня 2024 року о 10 год 45 хв.  в м. Миронівка, по вул. Франка біля буд. 63, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda», без реєстраційного номера, без посвідчення водія (повторно протягом року).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5                           ст. 126 КУпАП.
До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 118480 від 01 травня 2024 року.
Відповідно до вказаної постанови, 01 травня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» без прав керування відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова серії ББА № 118480 від 01 травня 2024 року в порядку адміністративного судочинства не скасована.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол  про адміністративне правопорушення серії ААД № 484802 від 20 вересня 2024 року, постанову серії ББА № 118480 від 01 травня 2024 року та відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції. 
Відповідно до відеозапису, на запитання поліцейського щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, останній повідомив, що лише виїхав із двору.
Так, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА                      № 3089714 від 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г. ПДР України.
Вказана постанова водієм не оскаржувалась, що в свою чергу підтверджує факт керування водієм транспортного засобу «Honda» 20 вересня 2024 року.
ОСОБА_1 станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 20 вересня 2024 року був особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 19 березня 2025 року.

 

Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов