ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2024 р.                                Справа№ 910/18499/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Охріменка О.О.,
представника ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" адвоката Джас І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 22.07.2024 (суддя Чеберяк П.П.)
у справі №910/18499/20 
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (код 32344814)
про  банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/18499/20 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 153257387 грн. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 30 серпня 2024 року ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з грошовими вимогами до боржника на суму 153257387 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що договір купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010, акт приймання-передачі векселів від 07.06.2010, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.10.2017, додаткова угода від 27.06.2020 про внесення змін до договору купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010, картки по рахункам, банківські виписки є документами, що підтверджують здійснення господарських операцій та виконання сторонами зобов`язань в розумінні висновків Верховного Суду у постанов від 27.101.2021 та від 29.10.2021 у справі № 917/814/16. Такі докази у сукупності з іншими доказами скаржника є достатніми і достовірними для підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Хімреактив" перед ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 153 257 387,67грн. 
ТОВ "Хімреактив" порушило свої договірні зобов`язання щодо розрахунків за придбані векселі та до встановлено в договорі строку - до 01.10.2022р. не розрахувалось за придбані векселі. Що й стало причиною подання у справі № 910/18499/20 заяву з кредиторськими вимогами до боржника. Ані, боржником, ані судом не спростовується розрахунок заборгованості ТОВ "Хімреактив" перед ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" в розмірі 153 257 387,67 грн. За наслідками розрахунків станом на 19.10.2017 заборгованість ТОВ "Хімреактив" перед ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" складала 153257387,67 грн. 
За доводами скаржника, посилання суду на відсутність у боржника векселів ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені жодними доказами. При цьому, ані судом, ані учасниками справи не спростований факт отримання 07.06.2010 ТОВ "Хімреактив" від ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" у власність 5 (п`ять) векселів на загальну суму 382000000 грн і набуття 07.06.2010 ТОВ "Хімреактив" право власності на дане майно.
Також, скаржник стверджує, що отримавши у власність 07.06.2010 векселі ТОВ "Хімреактив" реалізував своє право володіння, користування та розпорядження за приписами ст. 319 ЦК України шляхом відчуження третім особам в період з 07.06.2010 по 30.07.2010, які в подальшому також здійснили їх продаж на користь інших осіб. Боржник отримав за це грошові кошти. Боржник або арбітражний керуючий не надали докази того, що векселі  не були відчужені боржником третім особам і що боржник не отримав при відчуженні третім особам прибуток від такої господарської операції.
Крім того, скаржник зазначає, що рішення по справі № 910/18499/20(910/18269/23) не вступило в законну силу як на даний час, та і на дату винесення оскаржуваної ухвали від 22.07.2024, а тому суд не може обґрунтовувати своє рішення - ухвалу від 22.07.2024 посилання на рішення суду, що не вступило в законну силу в порушення ст. 75 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18499/20, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.10.2024.
В судовому засіданні 01.10.2024 оголошено перерву до 05.11.2024.
В судовому засіданні 05.11.2024 оголошено перерву до 26.11.2024.
26.11.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; 
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; 
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; 
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За положеннями частини 2 статті 45 КУзПБ кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду  міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство  боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України  21.12.2020 за № 65633.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника задоволено; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хімреактив" ОСОБА_1 та виконавчих органів управління боржника; виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" ОСОБА_1 протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 змінено, доповнивши пункт 3 її резолютивної частини таким змістом: "Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 задоволено апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм", ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі №910/18499/20 скасовано, прийнято нове рішення та задоволено клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/18499/20 арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2023 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни та призначено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича.
27.12.2023 до  Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 153 257 387 грн.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Охріменка О.О. подав заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з кредиторськими вимогами до боржника.
Грошові вимоги обґрунтовані тим, що боржник не в повному обсязі здійснив розрахунок за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010, за умовами якого отримав у власність від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" п`ять простих векселів, виданих 21.05.2010 векселедавцем ТОВ "Газотурбінні технології" (код 32312612), з датою погашення за пред`явленням - не раніше 20.08.2017, а саме:
- АА 2109226, номінальною вартістю 54 000 000 грн;
- АА2109228, номінально вартістю 72 000 000 грн; 
- АА2109229 номінальною вартістю 81 000 000 грн; 
- АА2109230 номінальною вартістю 85 000 000 грн; 
- АА2109231 номінальною вартістю 90 000 000 грн.
За умовами договору купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" взяло на себе зобов`язання розрахуватись за придбані векселі до 30.06.2012 на загальну суму 382000000 грн.
Як вказує кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу, що підтверджується карткою рахунку 6852 (розрахунки з дебітором ТОВ "Хімреактив" у розрізі замовлень) та окремими копіями банківських виписок щодо розрахунків за придбані векселі - за 12.09.2012, 25.10.2012, 26.12.2013, 20.05.2013, 05.06.2014, 31.08.2015. 
З метою оптимізації розрахунків ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" та ТОВ "Хімреактив" уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.10.2017, за умовами якого провели зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 71882903,02 грн в рахунок погашення зобов`язань ТОВ "Хімреактив" за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010 на суму 225140290,69 грн. 
Додатковою угодою від 27.06.2020 сторони внесли зміни до договору купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010 та визначили остаточну дату розрахунків ТОВ "Хімрекактив" за придбані векселі в сумі 153257386,67 грн - до 01.10.2022.
Оскільки ТОВ "Хімреактив" не здійснило остаточний розрахунок за придбані векселі, то ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" заявило грошові вимоги до боржника в сумі 153257387 грн.
Заперечуючи грошові вимоги ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" розпорядник майна боржника повідомив, що цінні папери, які були предметом договору купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010, майже в той самий період часу у 2010 року перебували у інших осіб. 
Так, згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі №918/1174/20 вексель № АА 2109226 був предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-483/1 від 30.07.2010, укладений між ТОВ "Індастріал констракшн" та ПрАТ "Укренергозбут". 
Згідно з постановою Верховного Суду у справі №917/814/16 від 27.10.2020 вексель №АА 2109229 був предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу векселів №Б-10-5 72/1 від 30.09.2010, укладений між ТОВ "Хімічні технології" та ПрАТ "АвтоКраз".
Згідно з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 у справі №2а-5325/12/2170 вбачається проведення позапланової перевірки щодо дотримання ВАТ "Херсонський завод карданних валів" (код ЄДРПОУ 05743013) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2008 по 01.07.2011 щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями емітента ТОВ "Газотурбінні технології" (код ЄДР 32312612), зокрема з векселями №АА 2109231 - 90 млн грн, №АА 2109230 - 85 млн грн. 
Як зазначає розпорядник майна, за результатами інвентаризації активів ТОВ "Хімреактив" не було виявлено емітованих ТОВ "Газотурбінні технології" векселів АА2109226, АА2109228, АА2109229, АА2109230, АА2109231, а також відсутня інформація про відчуження таких векселів іншим особам. 
Окрім того, договірна ціна купівлі-продажу векселів у 2010 році відповідає номінальній вартості цінних паперів. При цьому, враховуючи визначений строк пред`явлення векселів до погашення "не раніше 20.08.2017 року", повернення сплачених коштів ТОВ "Хімреактив" зміг би отримати лише через 7 років. 
При цьому, відповідно до доступної інформації щодо фінансового стану ТОВ "Газотурбінні технології" - останнє є збитковим за підсумками кожного фінансового року, зокрема від 2014 року. Тобто, для боржника очевидно не мала економічної доцільності купівля цінних паперів збиткового емітента по їх номінальній вартості з можливістю пред`явлення векселів до виконання лише через 7 років.
У зв`язку з зазначеними обставинами, у листопаді 2023 року розпорядник майна боржника звернувся із позовом до ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення 45116520 грн.
За результатами розгляду вказаного позову було ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) про його задоволення. Оскільки повне рішення складено 10.07.2024, то строк на апеляційне оскарження сплив 30.07.2024.
Відтак, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) набрало законної сили 30.07.2024.
02.08.2024 ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23), яку було повернуто без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024. 
Отже, станом на час апеляційного розгляду даної справи є рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010, на підставі якого заявлені грошові вимоги до боржника.
В той же час, у відповідності до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували існування зобов`язання боржника сплатити на користь ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" грошові кошти на підставі договору, позаяк такий договір визнаний недійсним в судовому порядку. Відсутні докази перебування у володінні боржника векселів та доказів розпорядження ними на підставі будь-яких договорів із третіми особами. Відсутні докази отримання від таких третіх осіб грошових коштів за продаж на їх користь векселів, які в свою чергу розпоряджались векселями шляхом їх продажу у період існування спірного зобов`язання, на підставі якого заявлені грошові вимоги до боржника. 
Одночасно, скаржник не надав докази перебування у його власності спірних векселів станом на дату укладення договору купівлі-продажу із боржником, зокрема, відсутні будь-які докази вчинення індосаменту на векселях у відповідності до ст. 11-20, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, як на користь ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", так і на корись боржника, враховуючи, що сторонами у договорі купівлі-продажу була обумовлена умова оформлення саме іменного індосаменту.
Тобто, на підставі більш вірогідних доказів вбачається, що боржник не набув у власність від ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" векселі на підставі договору купівлі-продажу (відсутні докази вчинення іменного індосаменту на користь боржника), такий договір був укладений з метою виведення власних грошових активів боржника, у зв`язку з чим був визнаний недійсним як фраудаторний, тобто такий, що укладений на шкоду іншим кредиторам. А відтак, заборгованість за таким правочином належить визнати такою, що носить фіктивний характер та сформована з метою необґрунтованого збільшення боргових зобов`язань боржника та безпідставного включення цієї заборгованості в реєстр вимог кредиторів.
А за таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відхилення грошових вимог в сумі 153257387 грн.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи та не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За вказаних обставин справи, колегія суддів вважає відхиляє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №    910/18499/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений та підписаний 20.01.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх