КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Красіловського В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейна, 10 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, під час перестроювання при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Адвокат Красіловський В.С. подав в інтересах  ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не повно з`ясовано обставини ДТП. Вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України та безпосередньо перед ДТП не здійснював перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху. Стверджує, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, оскільки він здійснював перестроювання на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 .
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Красіловського В.С. про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.
При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейна, 10 у м. Києві, під час перестроювання при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 .
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1  та його захисник не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Красіловського В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя