Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       22 січня 2025 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Жучені Юрія Юрійовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці. 
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Жученя Ю.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого  ОСОБА_1 правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, зокрема, матеріали справи не містять доказів його притягнення до відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП, а наявний у справі відеозапис не містить цифрового підпису.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника Криницького Ю.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
______________________________________________________________________________  Справа № 572/4158/24                                                                                                                  Суддя в суді І інстанції – Ведяніна Т.О.
Провадження № 33/4815/155/25                                                               Суддя в суді апеляційної інстанції  –  Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Постановою серії ЕНА №1738944 від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с. 7). Дана постанова є чинною і ОСОБА_1 не оскаржена. 
Судом встановлено, що 10 вересня 2024 року о 20 годині 48 хвилин,  по вул. Варшавська, 2ж, у м. Сарни, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП на підставі постанови ЕНА №1738944 від 25.03.2024 року,  повторно протягом року, керував транспортним засобом   CITROEN BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація т/з, а саме не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6. «б» ПДР України та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Висновок місцевого суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126806 від 10.09.2024 року, довідкою інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області Л.Швець, постановою серії ЕНА №1738944 від 25 березня 2024 року та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121,  ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника  ОСОБА_1 – адвоката Жучені Юрія Юрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику  ОСОБА_1 – адвокату Жучені Юрію Юрійовичу строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Жучені Юрія Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.